Ухвала суду № 61077342, 30.08.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1675/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Лисак О. І.

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

30.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Голованя А.М.

суддів: Дьомич Л.М., Дуковського О.Л.

при секретареві: Дімановій Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Долинського управління юстиції Кіровоградської області про примусове проникнення в домоволодіння і

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2015 року старший державний виконавець відділу ДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області Когадько Ю.М. звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з поданням про примусове проникнення в домоволодіння боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій, а саме виконавчого листа № 2-173/2010 від 24.02.2015 року, виданого Долинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 105 289,97 грн.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року подання задоволено, а саме: надано дозвіл на примусове проникнення в домоволодіння боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, для проведення виконавчих дій для проведення виконавчих дій по опису й арешту майна боржника згідно іпотечного договору.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального і матеріального права, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання апеляційного суду старший державний відділу ДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області Когадько Ю.М та боржник ОСОБА_5, які були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не прибули, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що на виконанні відділу ДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області перебувають видані Долинським районним судом Кіровоградської області виконавчі листи № 388/2451/14ц від 22.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» кредитної заборгованості в розмірі 6217,90 грн. й судового збору в сумі 243,60 грн. та № 2-173/2010 від 24.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитного боргу в сумі 105 289,97 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_3.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області Когадько Ю.М. від 13 березня 2015 року відкрито виконавче провадження. Боржнику, ОСОБА_2 надано строк до 20 березня 2015 року надано строк на самостійне виконання рішення.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області Когадько Ю.М. від 10 вересня 2015 року накладено арешт на все майно яке належить боржнику ОСОБА_2

Постановляючи ухвалу про задоволення подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що боржник добровільно не виконав рішення суду, заважає здійсненню виконавчих дій.

Як вбачається з аналізу ст. 52 Закону N 606-XIV «Про виконавче провадження» та ст. 376 ЦПК, умовами примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника для вчинення виконавчих дій відносно майна, яке там знаходиться і належить боржнику, є неможливість виконання рішення в інший спосіб.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 376 ЦПК суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» державна виконавча служба має право звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла, якщо рішення суду не виконане.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла чи іншого володіння особи гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, ухвала суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи має бути вмотивована і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння, наявності доказів знаходження майна боржника у іншої особи, належність житла чи іншого володіння саме цій особі.

Проте в матеріалах справи взагалі відсутні відомості, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження.

Крім того, відсутні будь-які докази того, що боржник відмовляється допустити державного виконавця до спірної квартири, оскільки немає даних того, що ОСОБА_2 отримала лист державного виконавця про проведення виконавчих дій по місцю її проживання від 22.09.2015 року, зокрема, рекомендованого поштового повідомлення чи доказів щодо неможливості вручення такого повідомлення.

За таких обставин акт, складений державним виконавцем 01 листопада 2015 року про відсутність боржника по місцю проживання, сам по собі не свідчить про її ухилення від проведення виконавчих дій.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно послався на виконавчі листи видані на виконання заочного рішення Долинського районного суду від 22 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» кредитної заборгованості у розмірі 6 217,90 грн. та судового збору в суму 243,60 грн., оскільки вказане рішення було скасоване рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року і у задоволенні позову Банку було відмовлено.

Оскільки суд вирішив справу з порушенням вимог закону, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання старшого виконавця державний відділу ДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області Когадько Ю.М. про примусове проникнення в домоволодіння боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів і

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання старшого виконавця державний відділу ДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області Когадько Ю.М. про примусове проникнення в домоволодіння боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: