Постанова № 61077208, 05.09.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 338/845/16-п

Провадження № 33/779/175/2016

Категорія ст. 173 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.

Суддя-доповідач Повзло В.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., за участю правопорушника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08.08.2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 з вищою освітою, приватного підприємця, громадянина України,

притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн.

Цією ж постановою стягнуто судовий збір.

в с т а н о в и в :

Постановою судді встановлено, що 04.08.2016 року ОСОБА_2 близько 14-00 год., перебуваючи в громадському місці, на території ринку в смт. Солотвино по вул. Чорновола, буд. 4, образливо чіпляв ОСОБА_3, ображав її, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді та закрити провадження по справі. В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що ініціатором конфлікту була саме ОСОБА_3, яка постійно чіпляється до нього, та всі події він знімав на відео, що долучив до справи в якості доказу. Посилається на те, що суддя безпідставно в постанові суду послався на показання свідка ОСОБА_4, як на доказ підтвердження пояснень ОСОБА_3, яка в судовому засіданні по цій справі не допитувалась як свідок, а також не була на роботі в період конфлікту, обставин події не бачила, та будь-яких пояснень з цього приводу не писала.

ОСОБА_2 роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено.

ОСОБА_3 роз'яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП, клопотань не заявлено.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав внесену апеляційну скаргу, ОСОБА_3, яка вважала постанову судді законною, дослідивши доводи апелянта, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, вважав себе невинуватим, оскільки він не розпочинав конфлікт, нецензурно не висловлювався, просив постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтвердила факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, наполягала на тому, що останній висловлювався нецензурно, образливо, чіпав її, просила постанову суду залишити без змін. Також повідомила, що дійсно її притягнено до адміністративної відповідальності за вказаної події, та рішення суду вона не оскаржувала.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ 014882 від 08.08.2016 року (далі - протоколу), складеного інспектором Богородчанського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_5, 04.08.2016 року о 14-00 год. в с. Солотвине по вул. Чорновола, буд. 4, ОСОБА_2 вчинив конфлікт з ОСОБА_3, під час якого виражався нецензурною лексикою, образливо чіплявся, чим своєю поведінкою порушив громадський порядок. Вказаний протокол підписаний працівником поліції та особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В протоколі містяться пояснення ОСОБА_2 наступного змісту «З протоколом незгідний, оскільки я не матюкаюсь, ні до кого не чіпляюсь та не чіплявся, а навпаки, намагався уникнути конфліктних ситуацій» (а.с. 1).

До протоколу долучена заява ОСОБА_6 від 05.08.2016 року, адресована начальнику Богородчанського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, з якої вбачається, що 04.06.2016 року ОСОБА_2 спровокував її і вчинив бійку, ображав її та її сестру, нецензурно висловлювався на адресу її сім'ї, чим принизив її честь та гідність тощо (а.с. 2).

Матеріали справи також містять пояснення учасників конфлікту ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також диск з відеозаписом події, що сталась 09.08.2016 року між ними тощо.

Отже співставивши письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, переглянувши відеозапис, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що ініціатором конфлікту вони вважають один одного (а.с. 3-5).

З колективної заяви свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, що є підприємцями та продавцями на ринку, видно, що конфлікт, який стався між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, порушував спокійну обстановку на ринку, а також нормальні умови для праці, та виражався у прояві неповаги до суспільства, порушенні громадського порядку.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду як правопорушник, так і потерпіла показали, що дійсно ОСОБА_8 04.08.2016 року не була присутня під час конфлікту між ними, тому вважаю за необхідне виключити з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції посилання на її показання, як на доказ вини ОСОБА_2

Отже, зневажаючи суспільні інтереси ОСОБА_2, підривав моральні принципи суспільства в цілому, та негативно вплинув на підсвідомість інших людей, що охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Що ж стосується доводів апелянта про те, що винним у вказаному конфлікті є ОСОБА_3, оскільки саме вона розпочинає сварки, то вважаю їх способом захисту правопорушника, та цей факт не впливає правильність висновків суду щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчинені інкримінованого його адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони

Як вбачається з матеріалів провадження конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувався на території ринку в смт. Солотвино по вул. Чорновола, 4, що, відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 р. (№ 2899-1У) є громадським місцем.

Друга ознака об'єктивної сторони цього правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Нецензурну лайку у громадських місцях, в контексті вчинення даного правопорушення, належить розуміти як найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

З наданих пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що долучені до протоколу, а також з пояснень під час судового розгляду, вбачається, що конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник на ґрунті тривалих неприязних стосунків між ними, відбувалось з'ясування особистих стосунків, що призвело до порушення громадського порядку, тобто спокійної обстановки нормальних умов для праці, що склалась на ринку в процесі спілкування людей.

Отже, незважаючи на ініціатора конфлікту, ОСОБА_2 усвідомлював, що його дії є протиправними, оскільки конфлікт між ним та ОСОБА_3 відбувався у громадському місці - на території ринку в смт. Солотвино по вул. Чорновола, 4, та передбачав, що в результаті голосного та шумного поводження під час сварки буде порушений громадський порядок.

Оскільки суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, то дії ОСОБА_2 повністю охоплюються складом інкримінованого йому правопорушення, оскільки ст. 173 КУпАП визнає певні дії в якості дрібного хуліганства за умови, що вони були поєднані з порушенням громадського порядку та ( або ) спокою громадян.

Таким чином, суддя першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи та дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства.

Наведеними доказами у їх сукупності спростовуються доводи апелянта про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і відповідно, про його безпідставне притягнення до адміністративно відповідальності за вчинення дрібного хуліганства.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, а саме на території ринку в смт. Солотвино, образливе чіпляння до громадян, тобто сварка із ОСОБА_3, що призвело до порушення громадського порядку і спокою громадян.

З відеозапису події, що долучений до матеріалів провадження ОСОБА_2, вбачається факт наявності конфлікту між правопорушником та потерпілою, який носить тривалий характер, що також є доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Суддею було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови судді та закриття провадження по справі, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, не вбачається.

Крім того, доводи ОСОБА_2 щодо його невинуватості, у зв'яжу із тим, що ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП саме за ці події, не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення.

Твердження ОСОБА_2, що саме біля його робочого місця відбулась сварка між ним та потерпілою, також не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 102 грн., відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08.08.2016 року, якою ОСОБА_2, притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 102 грн., змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції посилання на показання ОСОБА_8, як на доказ вини ОСОБА_2

В решті постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08.08.2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Івано-Франківської області В.В. Повзло