Постанова № 61076652, 05.09.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/775/16-п Провадження № 3/0187/154/16

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Донець М.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Кіровоградська область Кіровоградський район с. Велика Чечеліївка; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: акушеркою Лобойківська амбулаторія ЗПСМ, ІН НОМЕР_1; за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

15.08.2016 в провадження суду з Сектору Новомосковського ВП Петриківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серії АВ2 № 338840 від 12.08.2016 про адміністративне правопорушення, 12.08.2016 о 18:10 годині на 20 км+300 м а/д Т-04-14 Дніпродзержинськ-Петриківка-Магдалинівка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2102 н.з. 54978 АА перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху. В наслідок чого здійснила зіткнення з рухавшимся в попутному напрямку автомобілі DAEWOO NEXIA АЕ н.з. 0971 ВО під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В результаті ДТП травмованих немає. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені її права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину не визнала, пояснила, що автомобіль DAEWOO NEXIA АЕ н.з. 0971 ВО під керуванням водія ОСОБА_2, здійснював обгін та зіткнувся з її автомобілем. Зазначила, що рухалася з с. Лобойківка в с.Єлизаветівка, за межами населеного пункту за 50 метрів до повороту включила лівий поворот, подивилася в ліве дзеркало і почала тормозити, переконалася, що встигне зробити маневр, коли машина стояла перпендикулярно до зустрічної смуги, вона почула як машина гальмує і відбувся сам удар. В результаті ДТП травмованих немає.

Дане рішення суд постановляє на підставі наданих доказів, при цьому повно, всебічно та обєктивно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника беззаперечно доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; схемою місця ДТП від 12.08.2016, дані яких узгоджуються з обставинами викладеними в протоколі; фототаблицями; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2 даних в судовому засіданні, які узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом працівника поліції; та іншими дослідженими матеріалами справи.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДРУкраїни.

Згідно з п. 9.4 Правил дорожнього руху, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 100 м у населених пунктах і за 150 200 м поза ними.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засідання ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 вказали, що показчик сигналу повороту за межами населеного пункту було подано приблизно за 50 м. до повороту, тим самим водієм не було дотримано вимог п. 10.1 та п. 9.4 Правил дорожнього руху.

Враховуючи повноту та не протиречивість всієї сукупності досліджених доказів, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинила правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд зазначає, що в даній справі суд не надає оцінки діям водія ОСОБА_2, оскільки розгляд даної справи обмежений суто правопорушенню, яке зафіксовано у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки обставини вчинення правопорушення, особу порушника, яка має постійне місце роботи, відомості про притягнення до кримінальної та/або до адміністративної відповідальності у суду відсутні.

Обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 37320300; Р/Р 31215206700225; ККДБ 22030101; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 06.12.2016.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4