Постанова № 61076400, 05.09.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/6782/16-а

Провадження №2-а/592/244/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 2-ої роти батальйону УПП у м.Сумах Філона Андрія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що 12.07.2016 р. інспектором 2-ї роти батальйону УПП в м.Сумах Філоном А.М. стосовно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №496990, згідно якої до нього застосоване стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає, що вказана постанова була винесена, а справа про адміністративне правопорушення розглянута з грубим порушенням чинного законодавства, його законних прав та інтересів, при порушенні його права на захист, за відсутності достатніх підстав для встановлення його вини та без урахування усіх обставин справи. Так, інспектор Філон А.М. грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП, а саме: не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, також не були вислухані пояснення щодо відсутності в діях вини, оскільки встановлений на вул.Засумській м.Суми знак 4.4 «Рух прямо або праворуч», зовсім не проглядається за гілками дерев, постанова не оголошувалась. У зв'язку з цим позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №496990, винесену 12.07.2016 р. інспектором 2-ї роти батальйону УПП в м.Суми Філоном А.М. стосовно нього.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ст. 287 КУпАП,- постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст.288 КУпАП,- постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 496990,- 12 липня 2016 р. о 15 год. 07 хв. в Суми по вул. Ярослава Мудрого біля буд.№30 ОСОБА_2 здійснив в'їзд керованого автомобіля на проїзну частину вул.Я.Мудрого, де запроваджено заборону в'їзду дорожнім знаком 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 «в», 33.3.21 Правил дорожнього руху України. Згідно постанови інспектором 2-ої роти батальйону УПП в м. Суми, капралом поліції Філоном А.М., на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст. 7 КУпАП,- ніхто не може бут підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 3.21 Додатку 1 ПДР України,- дорожній знак "В'їзд заборонено" забороняє в'їзд усіх транспортних засобів.

Відповідно до ст. 246 КУПаП,- порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 247 КУПаП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.1 цієї статті - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 252 КУПаП,- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП,- постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України,- усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України,- доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано; будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова серії ПС2 № 496990 від 12.07.2016 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1, ч.3, ч.6 ст.94 КАС України,- якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 252 КпАП України, ст.ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 159 - 163 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до інспектора 2-ої роти батальйону УПП у м.Сумах Філона Андрія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №496990, винесену 12.07.2016 р. інспектором 2-ї роти батальйону УПП в м.Суми Філоном Андрієм Михайловичем стосовно ОСОБА_2.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв