Ухвала суду № 61076119, 05.09.2016, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/827/16-ц

Провадження № 2/477/611/16

У Х В А Л А

05.09.16 Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем Бітюковою С.В.,

за участю:

представника позивача не з'явилася, її представника ОСОБА_1,

представника відповідача (не зявився),

третьої особи ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 (не з'явилися), їх представника ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати п. 80 рішення № 133 Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого райоону Миколаївської області від 14 березня 1994 року щодо приватизації ОСОБА_9 земельної ділянки, площею 0,14 га, розташованої за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине, вул. Шкільна, 22, а також скасувати державний акт серії ЯК № 936781 від 10 вересня 2012 року, виданий ОСОБА_5 на підтвердження права власності на цю ділянку, яку вона отримала в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9

На обґрунтування своїх вимог вказувала, що отримавши в дар 1/5 частину будинку, розташованого по вказаній адресі, дізналася, що він розташований на ділянці, яку успадкувала ОСОБА_5 після смерті батька ОСОБА_9 в порядку спадкування за заповітом.

Також дізналася, що ділянку первісний власник ОСОБА_9 отримав у власність на підставі оскаржуваного зазначеного вище рішення сільської ради, яке вона вважає незаконним, так як рішення було прийнято з порушенням процедури передачі ділянки у власність, передбачену законодавством.

Під час розгляду справи за клопотання сторін судом для отримання даних та доказів щодо передачі ділянки у власність, були направлені відповідні запити до обласного державного архіву та до Михайло-Ларинської сільської ради.

В той же час, на ці запити, відповіді від сільської ради не надійшло, а від архіву найшла відповідь з наданням тільки частини документів і вказівкою, що інші дані в архіві відсутні.

При цьому, за поясненням представників присутніх на засіданні учасників розгляду, відповідь з архівної установи могла бути неповною через недостатність працівників та великим об'ємом архівних матеріалів. Тому вважали необхідним повторно звернутися до обласного архіву з проханням отримання доказів та даних, що стосуються справи та можливістю сторонам та їх представникам особисто перевірити ці дані в архіві.

Суд, заслухавши пояснення присутніх на засіданні учасників розгляду, перевіривши матеріали справи та клопотання сторін, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, в тому числі сприяє особам, які беруть участь у справі, здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі і витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є певні складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що документальні дані щодо отримання земельної ділянки у власність мають суттєве значення для повного зясування обставин по даній справі та вірного вирішення спору, а їх самостійне отримання учасниками розгляду неможливе, тому суд вважає за необхідне їх витребувати у сільській раді та архівній установі.

Керуючись ч. 4 ст. 10, ст. 130, ч. 1 ст. 137, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Михайло-Ларинську сільську раду Вітовського району (раніше Жовтневого району) Миколаївської області надати Жовтневому районному суду до 4 жовтня 2016 року в оригіналах для огляду в судовому засіданні оригінал земельно-кадастрової книги радгоспу Гвардія Ілліча, наказ директора цього радгоспу № 285 від 31 травня 1984 року, та інші документи, що стосуються передачі ОСОБА_9 у власність (користування) земельної ділянки, розташованої за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине, вул. Шкільна, 22.

Зобов'язати Державний архів Миколаївської області надати Жовтневому районному суду Миколаївської області до 4 жовтня 2016 року документи радгоспу Гвардія Ілліча (до 2007 року), розташованого в с. Михайло-Ларине Жовтневого району Миколаївської області, та його правонаступника СГВК Гвардія Ілліча, а саме:

- щодо виділення земель радгоспу Гвардія Ілліча на території с. Михайло-Ларине під забудову житловими будинками в 1968 році;

- закріплення за ОСОБА_9 в 1984 році житлового будинку № 121 (теперішній № 22);

- щодо передачі СГВК Злагода радгоспних документів про закріплення вказаних земельних ділянок за працівниками радгоспу, та щодо приватизації ОСОБА_9 вищевказаної земельної ділянки.

Зобов'язати Державний архів Миколаївської області здійснити перевірку та надання документів за участю сторін і учасників розгляду та їх представників.

Попередити Миколаївський обласний архів та Михайло-Ларинську сільську раду Вітовського району Миколаївської області, що відповідно до ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначення причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко