Постанова № 61076088, 31.08.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

31 серпня 2016 року Справа № 814/675/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївміськбуд", вул. Скороходова, 56,Миколаїв,54002 доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 проскасування постанову від 28.03.2016 р. №16/1014-1728-16, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївміськбуд» (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису № 34 від 15.03.2016 року, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2016 №16/1014-1728-16.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виконав капітальний ремонт м'якої покрівлі житлового будинку по вул.. Червоних Майовщиків, 17-а у м. Миколаєві та не допускав порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки виконував роботи за робочим проектом 0312.15-00-АС, тому припис та постанову про накладення штрафу необхідно скасувати, як протиправні.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки було встановлено порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

20 липня 2015 р. між позивачем, як підрядником, та Департаментом житлово- комунального господарства Миколаївської міської ради, як Замовником, був укладений Договір підряду № 641 за яким позивач зобов'язався па свій ризик з використанням своїх матеріалів в порядку та на умовах Договору виконати роботи з капітального ремонту м'якої покрівлі житлового будинку по вул. Червоних Майовщиків, 17-а у м. Миколаєві. Відповідно до Договору позивач зобов'язувався: п.5.1.3. при виконані робіт вживати необхідні заходи по техніці безпеки, пожежної безпеки і охороні такого місця; п. 5.1.4,- для здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт за добу до їх початку повідомити спеціаліста технічного нагляду; 5.1.5 в разі виявлення замовником недоліків в процесі виконання робіт, усунути їх в короткий термін (5 днів) за свій рахунок.

Відповідачем на підставі направлення 216 від 02.03.2016 року з 10.03.2016 р. по 15.03.2016 р. проведено позапланову перевірку об'єкту «Капітальний ремонт м'якої покрівлі житлового будинку» за адресою: вул.. Червоних Майовщиків, 17-А, м. Миколаїв.

Перевіркою встановлено, що проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_1, головний інженер проекту ОСОБА_1, авторський нагляд здійснює згідно з наказом від 12.05.2015 року ОСОБА_1 Будівельні роботи на об'єкті виконані підрядною організацією ТОВ "Миколаївміськбуд" будівельні роботи виконуються з відхиленням від затвердженої проектної документації, з відхиленням від державних стандартів, норм і правил та виконуються без ПВР на об'єкті III категорії складності, чим відповідно до їх ствердження, Позивач порушив лист 3, 10 РП 312.15-00-АС, малюнку 2 обов'язкового додатку 6 «Схеми деталей покрівель суміщених дахів та п. 2.30 т.2 ДБН В.2.6-14- 97, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 4.2. ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві».

В зв'язку зазначеним відповідачем визнано позивача винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 8 ч. З ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 62010 гри.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з наступного.

Позивач у відповідності до Договору виконував роботи за Робочим проектом 0312.15-00-АС, виконаним ФОП ОСОБА_2 за замовленням Департаменту житлово-комунального господарства (арк .с .40).

Згідно наданого журналу авторського нагляду представником авторського нагляду зроблені записи про відвідування об'єкту 23.07.2015 та 28.09.2015. Зауважень та відхилень від проектних рішень, державних будівельних стандартів, норм і правил не зафіксовано. Зауважень та відхилень від проектних рішень, будівельних стандартів, норм і правил не зафіксовано (арк .с .44-48).

Відповідно до ст.9,11 Закону України " Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

В акті перевірки зазначено, що роботи з облаштування водостічної воронки виконані з відхиленням від проекту РП 312.15-00-АС листи 3,10, але в цих листах зазначено тільки про монтаж водостічної воронки. У п.4 листа 3 зазначено, що всі роботи виконувати згідно вимог ДБН В.2.6-14-95.

В акті також зазначено, що позивач допустив порушення п.1.3, п.2.30 т.2 ДБН В.2.6.-14-97, яким передбачено, що весь комплекс тепловодозахисту покрівлі будівель та споруд допускається тільки після узгодження із замовниками проектної організації (п.1.3). Схема конструктивних рішень основних вузлів покрівлі суміщених дахів мал.1-5 додатку 6 ДБН В.2.6-14-97, т.1.

В акті зазначено, що замість водоприймального ковпаку з проміжним піддоном та бронюючою посипкою влаштовано плоску металеву сітку з обмазкою навколо воронки мастикою. Позивачем надано пояснення, що такий вигляд водоприймальна воронка мала на час проведення перевірки - 15.03.2016 року, тобто вже після того, як покрівля знаходилась в фактичній експлуатації більше півроку. Станом же на час закінчення виконання робіт водоприймальна воронка була облаштована позивачем не тільки плоскою сіткою, а й захисним ковпаком. На підтвердження зазначеного, свідчать не тільки відсутність зауважень з боку осіб авторського надзору, технічного нагляду та замовника під час прийняття робіт, а й видаткова накладна № З від 30.07.2015 р. про придбання позивачем воронок водостічних для внутрішнього водостоку в кількості 2 шт. та фото того часу, зроблене після закінчення робіт (арк .с .70).

В Журналі № 2 авторського нагляду відображена реєстрація відвідування об'єкта представниками авторського нагляду від 23.07.2015 та 28.08.2015 відхилень від проекту не виявлено.

Будинок за адресою вул. Червоних Майовщиків 17а, м. Миколаїв побудований по типовому проекту "Серія 96/к.1.2", який має не суміщений дах, на який посилається відповідач, а має чердачний дах, тому норми ДБН В.2.6-14-97 не розповсюджуються на даний тип даху, їх неможливо застосувати до даного типу будинку, оскільки будинок побудований за іншим типовим проектом, в ньому інший дах та вузол водостічної воронки. Підрядником виконані роботи відповідно до проекту, відхилень не було встановлено.

Крім того, посилання відповідача, як на доказ відхилення від проектної документації під час виконання будівельних робіт, притягнення осіб до відповідальності, які здійснювали авторський та технічний нагляд суд відхиляє, оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва визнано протиправною та скасовано постанову №53 від 28.03.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 7 ст. 96 -1 КУпАП та рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 року визнано протиправним та скасовано припис №70 від 15.03.2016 складеного відносно ОСОБА_1

Щодо зазначеного відповідачем порушення позивачем п. 4.2. ДБН А.3.2.-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» - «на об'єкті відсутній ПВР». - Як зазначено вище за текстом, роботи на об'єкті були закінчені 02.09.2015 р.. перевірка проводилась відповідачем 15.03.2016 р .

На час перевірки вся документація щодо проведених робіт знаходилась у замовника - Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради та в офісі позивача і ніяким чином і за будь - яких умов вона не могла знаходитись на об'єкті по вул. Червоних Майовщиків, 17-А.

Окрім того, відповідно до п. 1.2 Положення ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві»: «Ці Норми визначають вимоги з охорони праці та промислової безпеки під час виконання будівельно-монтажних робіт» та не розповсюджуються на об'єкти, на яких будівельно-монтажні роботи вже виконано.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав суду відповідних пояснень та доказів того, які саме відхилення від проекту були допущені при капітальному ремонті.

За таких обставин, відповідач не довів суду належними засобами доказування про правомірність прийнятого припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Припис № 34 від 15.03.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил винесений Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області відносно ТОВ «Миколаївмісьбуд».

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2016 р. № 16/1014-1728-16, винесену Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про притягнення ТОВ «Миколаївмісьбуд» відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладання штрафу у сумі 62010 грн.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївміськбуд" за рахунок бюджетних асигнувань сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №3992 від 11.04.2016 року в сумі 1378 грн., згідно платіжного доручення №4040 від 21.04.2016 року в сумі 1378 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич