Ухвала суду № 61076052, 30.08.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30.08.2016 р. № 814/1460/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючий суддя Желєзний І.В. судді Середа О.Ф., Марич Є.В. секретар Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 доДержавної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, Київ 135, 01135 провизнання протиправними дії та скасування постанов, ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1460/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області та державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Блінової Лариси Павлівни про визнання протиправними дії та скасування постанов.

19.08.2016 року Миколаївський окружний адміністративний суд виніс ухвалу якою замінив відповідачів на державну службу України з безпеки на транспорті.

30.08.2016 року за клопотанням позивача Миколаївський окружний адміністративний суд залучив державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Блінову Ларису Павлівну другим відповідачем у справі.

30.08.2016 року державним інспектором Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Бліновою Ларисою Павлівною заявлено клопотання про відвід судді Желєзного І.В. у зв'язку з тим, що вона 19.08.2016 року була позбавлена можливості приймати участь у судовому засіданні (оскільки перебувала в приміщенні суду, але секретар не запросила її до зали судових засідань), а також 23.08.2016 року не змогла знайти ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду про заміну відповідачів по справі № 814/1460/16 від 19.08.2016 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що на її думку, свідчить про заінтересованість судді у цій справі та намагання відсторонити її від участі у справі.

Клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави відводу є невмотивованими, в тому числі такими що не передбачені статтями 27,28 КАС України, та не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вищенаведене є підставою для відмови в задоволені клопотання про відвід судді Желєзного І.В..

Керуючись ст. 27,28,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відвід судді Желєзного І.В. - відмовити.

Головуючий суддя І. В. Желєзний

Судді О.Ф. Середа

Є. В. Марич