Ухвала суду № 61075968, 02.09.2016, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 серпня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/2/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шембелян В.С.,

при секретарі судового засідання Олійник О.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника 1-го відповідача Лазнікова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про роз'яснення судового рішення у справі № 812/2/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення суми компенсації за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року до суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про роз'яснення судового рішення від 23.05.2016 у справі № 812/2/16.

В обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення заявник зазначив, що 03.06.2016 на виконання до відділу надійшов виконавчий лист Луганськкого окружного адміністративного суду від 31.05.2016. 06.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла відповідь від Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації з якої встановлено, що. боржник позбавлений можливості добровільно виконати рішення через те, що судове рішення є незрозумілим та підлягає роз'ясненню.

В частині поновлення на державній службі ОСОБА_1 рішення виконати неможливо, оскільки в штатному розписі Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації відсутня посада головного спеціаліста відділу з питань земельних відносин.

В частині стягнення суми середнього заробітку за один місяць рішення не виконано в зв'язку з тим, що в ньому відсутня інформація про відрахування із зазначеної суми зборів, обов'язкових платежів, які повинні сплачуватися під час виплати заробітної плати. В рішенні зазначена сума, яка включає такі обов'язкові платежі.

Просив роз'яснити виконання судового рішення на підставі якого видано виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Позивач ( Стягувач) в судовому засіданні доводи заяви в частині роз'яснення поновлення на посаді вважала безпідставними, оскільки рішення суду є зрозумілим, а заяву в частині роз'яснення стягнення суми підтримала.

Представник відповідача 1 (Боржник) в судовому засіданні підтримав доводи заяви.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації від 07 грудня 2015 №30-к "Про звільнення ОСОБА_1".

Поновлено ОСОБА_1 на державній службі на посаді головного спеціаліста відділу з питань земельних відносин управління з питань земельних відносин Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації з 08 грудня 2015 року

Зобов'язано Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації здійснити необхідні дії, прийняти рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на державній службі на посаді головного спеціаліста відділу з питань земельних відносин управління з питань земельних відносин Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації з 08 грудня 2015 року.

Стягнуто з Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08 грудня 2015 року до 11 травня 2016 в розмірі 15 369,90 (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят дев'ять гривень 90 копійок) грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на державній службі ОСОБА_1 та стягнення сум середнього заробітку за один місяць в сумі 3147,20 грн.

В мотивувальній частині постанови судом зазначено : «Таким чином, оскільки, позивача було звільнено зі штату Юридичного департаменту Луганської облдержадміністрації, який на даний час не ліквідовано, а лише змінено його назву на управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, суд вважає за необхідне для повного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог і зобов'язати цей орган здійснити необхідні дії, прийняти рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на державній службі на посаді головного спеціаліста відділу з питань земельних відносин управління з питань земельних відносин Юридичного департаменту Луганської обласної адміністрації з 08 грудня 2015 року.

У зв'язку з цим за встановлених судом обставин відповідачу слід скасувати запис про звільнення позивача в її трудовій книжці; за відсутності в штатному розкладі посади позивача поновити її по-за штатом; за згодою сторін на підставі чинного законодавства вирішувати питання щодо можливого переведення її до новоствореного органу, в якому позивач зможе працювати за займаною посадою чи вирішувати питання щодо можливого звільнення позивача за скороченням штату з дотриманням відповідної передбаченої чинним законодавством процедури» (т.3, а.с. 225зв).

Посилання заявника на необхідність більш чіткішого визначення судом необхідних дій, які має виконати боржник, щоб поновити позивача на посаді, є необґрунтованими. Так боржник може виділити кошти з власного фонду заробітної плати, поновити позивача поза штатом, а може звернутися до голови ЛОДА для виділення коштів, внесення змін в штатний розклад їх установи чи створення посади в новому органі для поновлення на роботі позивача. В цій частині судом не встановлено чіткого способу виконання рішення суду, і винний у незаконному звільненні позивача орган сам має вирішити, які саме дії та рішення він має вчинити для виконання рішення суду та поновлення порушених внаслідок його незаконних дій та рішень прав позивача. Крім іншого, вказані дії боржника мають бути узгоджені з волею позивача продовжити державну службу на іншій, запропонованій відповідачем посаді, чи бути звільненою за скороченням штатом в їх установі, отже більш чіткіше визначення способу виконання рішення суду є неможливим за даних обставин.

Тобто в самому рішенні судом вказано, які дії та рішення слід вчинити відповідачу для поновлення позивача на службі. Посилання боржника на неможливість поновлення позивача поза штатом є незмістовні, жодних норм чинного законодавства, що забороняють йому вчинення таких дій, ним не наведено. Навпаки, він, вже тривалий час порушує права позивача на труд та норму ст. 124 Конституції України та ч.2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України в частині вимог обов'язковості виконання рішення суду.

Постанова суду набрала законної сили 04 серпня 2016 року.

Питання роз'яснення судового рішення регламентовані статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, за частиною 1 вказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. В межах наведеної норми може бути роз'яснено постанову або ухвалу суду лише у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

З матеріалів справи слідує, що встановлено у судовому засіданні, в мотивувальній частині постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року у справі № 812/2/16 зазначено усі обставини справи та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, якими він керувався з огляду на об'єкт порушеного права.

Резолютивна частина постанови містить обґрунтований висновок суду по суті вимог. Відтак, постанова суду є зрозумілою.

При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявник взагалі не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення у даній справі, а повідомляє суд про неможливість його виконання шляхом поновлення позивача поза штатом. Фактично він просить надати роз'яснення щодо процедури виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року у справі № 812/2/16. При цьому жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено обов'язку суду щодо надання роз'яснення процедури виконання судового рішення.

З огляду на викладене, вимоги заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про роз'яснення постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року у справі № 812/2/16 стосуються порядку виконання судового рішення і виходять за межі питань надання роз'яснення судового рішення, що передбачені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо роз'яснення судового рішення в частині стягнення суми середнього заробітку за один місяць суд зазначає наступне.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" визначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата податку з доходів громадян є обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Згідно пунктів 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) включаються до складу загального місячного (річного) оподатковуваного платника податку і є базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов'язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності згідно із п. 164.6 ст. 164 Кодексу.

Отже, при виплаті працівнику заробітної плати, в тому числі за вимушений прогул, податковий агент зобов'язаний нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб та наведені вище обов'язкові платежі.

Таким чином, боржник, як податковий агент згідно норм Податкового Кодексу України зобов'язаний виплатити позивачеві вказану у рішенні суду суму, утримавши з нього при виплаті законодавчо встановлені податки та збори.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про роз'яснення судового рішення у справі № 812/2/16 від 23.05.2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення суми компенсації за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Роз'яснити, що стягненню з Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 підлягає сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08 грудня 2015 року до 11 травня 2016 року в розмірі 15 369,90 (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят дев'ять гривень 90 копійок) грн. за відрахуванням зборів, обов'язкових платежів та сум виплачених при звільненні.

Роз'яснити, що сума середнього заробітку за один місяць в сумі 3147,20 грн ( три тисячі сто сорок сім гривень, 20 коп.) яка допущена до негайного виконання входить до загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08 грудня 2015 року до 11 травня 2016 року в розмірі 15 369,90 (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят дев'ять гривень 90 копійок) грн. і з неї також мають бути відраховані збори та обов'язкові платежі.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано 02 вересня 2016 року.

Суддя В.С. Шембелян