Ухвала суду № 61075424, 01.09.2016, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1385/16-к

провадження № 1-кс/631/125/16

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М.

при секретарі судового засіданні - Атанасовій З.О.,

за участю начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області - Малюкіна Р.В.,

слідчого Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області Ковальова О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області Ковальова О.О. погодженого з начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Малюкіним Р.В. по кримінальному провадженню № 1201622030000540 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Ковальова О.О. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування за кримінальним провадженням № 12016220390000540, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, 17.08.2016 року близько 21 години 00 хвилин невстановлена особа, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, розташованій на відстані близько 270 м. від залізничної платформи «Липкуватівка» Нововодолазького району Харківської області, з погрозою застосування насильства, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J1», що належить ОСОБА_4

Під час допиту, потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 17.08.2016 року близько 21 години 20 хвилин прибувши на залізничному транспорті у с. Липковатівка, Нововодолазького району Харківської області та пройшовши близько 270 м. від залізничної платформи, до неї ззаду підішов раніше невідомий їй чоловік, який погрожуючи ножем відібрав у неї мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1», синього кольору, IMEI 1 - НОМЕР_1, IMEI 2 - НОМЕР_2 та втік з місця події.

Посилаючись на те, що для встановлення можливого місцезнаходження викраденого у ОСОБА_4 мобільного телефону, необхідно отримати інформацію про телефонні зв'язки, їх тривалість, маршрути передавання з прив'язкою до базових станцій оператора, які здійснювались з мобільного терміналу IMEI 1 - НОМЕР_1, IMEI 2 - НОМЕР_2 мобільного телефону «Samsung Galaxy J1» в період часу з 21 години 00 хвилин 17.08.2016 року мобільного оператора телефонної мережі «МТС», яка знаходиться в ПрАТ «МТС Україна», мобільного оператора телефонної мережі «Лайф», яка знаходиться в ТОВ «Лайф Селл» та мобільного оператора телефонної мережі «Київстар», яка знаходиться в Харківській філії ПрАТ «Київстар».

В судовому засіданні слідчий клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування за кримінальним провадженням № 12013220390000148 підтримав з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого, вказавши, що на теперішній час зазначені в клопотання документи та інформація, необхідні для встановлення місцезнаходження зниклого телефону.

Представники ПрАТ «МТС Україна», Харківської філії ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайф Селл» у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходиться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності представників ПрАТ «МТС Україна», Харківської філії ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайф Селл».

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, дослідивши надані суду документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Інформація, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України (інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) належить до охоронювальної законом таємниці.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе, що:

1) речі (документи) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншими способами неможливо.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків передбачених законом.

Згідно ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана вище інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може мати доказове значення по справі, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, суддя приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, а відтак і про його задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 159, 160, 163 - 166, 309 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Ковальова О.О., по кримінальному провадженню № 12016220390000540 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Надати слідчому Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції Ковальову Олександру Олександровичу та оперуповноваженому Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майору поліції Хаменушко Сергію Петровичу право тимчасового доступу до документів, що містять інформацію:

про телефонні зв'язки, їх тривалість, маршрути передавання з прив'язкою до базових станцій оператора, які здійснювались з мобільного терміналу IMEI 1 - НОМЕР_1, IMEI 2 - НОМЕР_2 мобільного телефону «Samsung Galaxy J1» в період часу з 21 години 00 хвилин 17.08.2016 року та отримання доступу до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з прив'язкою до базових станій з в період часу з 21 години 00 хвилин 17.08.2016 по час дії ухвали, мобільного оператора телефонної мережі «МТС», яка знаходиться в ПрАТ «МТС Україна» за адресою: м.Київ, вул. Лейпцизька, 15 з наданням можливості вилучити документи, що містять вищевказану інформацію;

про телефонні зв'язки, їх тривалість, маршрути передавання з прив'язкою до базових станцій оператора, які здійснювались з мобільного терміналу IMEI 1 - НОМЕР_1, IMEI 2 - НОМЕР_2 мобільного телефону «Samsung Galaxy J1» в період часу з 21 години 00 хвилин 17.08.2016 року та отримання доступу до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з прив'язкою до базових станій з в період часу з 21 години 00 хвилин 17.08.2016 по час дії ухвали, мобільного оператора телефонної мережі «Лайф», що знаходиться в «Lifecell» - ТОВ «Лайф Селл» за адресою: м.Київ, вул. Амосова, 12 з наданням можливості вилучити документи, що містять вищевказану інформацію;

про телефонні зв'язки, їх тривалість, маршрути передавання з прив'язкою до базових станцій оператора, які здійснювались з мобільного терміналу IMEI 1 - НОМЕР_1, IMEI 2 - НОМЕР_2 мобільного телефону «Samsung Galaxy J1» в період часу з 21 години 00 хвилин 17.08.2016 року та отримання доступу до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з прив'язкою до базових станій з в період часу з 21 години 00 хвилин 17.08.2016 по час дії ухвали, мобільного оператора телефонної мережі «Київстар», що належить ПрАТ «Київстар» та знаходиться в Харківській філії ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21 з наданням можливості вилучити документи, що містять вищевказану інформацію.

Строк дії ухвали до 30 вересня 2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, можуть настати наслідки, передбачені ст. 166 КПК України, а саме: слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положеннями цього Кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не позбавляє юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Т.М. Трояновська