Ухвала суду № 61075023, 22.08.2016, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1298/16-а

Номер провадження 2-а/739/50/16

У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Наполова М.І., секретаря Шкурат О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області адміністративну справу №739/1298/16 (провадження 2-а/739/50/16) за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського обєднаного Управління Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського обєднаного Управління Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити дії.

15 серпня 2016 року позивачем по справі ОСОБА_1 письмово заявлено відвід судді.

Під час судового розгляду

позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про відвід судді, посилаючись на викладені в письмовому клопотанні доводи.

Вислухавши правову позицію позивача суд вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити, виходячи з наступного:

хоча фактично відвід і заявлено з посиланням на не передбачені КАС України в якості підстав для відводу обставини ( відповідно до змісту заяви про відвід: «... З врахуванням викладеного, залишення позовної заяви без руху з підстав, які не передбачені ст.108 КАС, штучне вигадування суддею підстав для залишення позову без руху, яких не існує, пропозиція доповнити позовну заяву вимогою, яка не відповідає вимогами ст.105 КАС щодо змісту позовних вимог, вважаю штучним обмеженням з боку судді в інтересах відповідача мого права звернення до адміністративного суду. Винесення ухвали про залишення позову без руху з підстав, не передбачених КАС, є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді….), але з метою запобігання переконанню позивача у неупередженості суду - суд вважає доцільним та необхідним задовольнити заяву про відвід судді, виходячи з положень ст. 27 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (позивача по справі) про відвід судді Наполова М.І. по адміністративній справі №739/1298/16 (провадження 2-а/739/50/16) за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського обєднаного Управління Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити дії з а д о в о л ь н и т и .

Ухвала окремо від постанови суду не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Справу передати відповідальній за розподіл справ особі.

Головуючий суддя - суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області: ОСОБА_2