Ухвала суду № 61073659, 05.09.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"05" вересня 2016 р. Справа № 920/1937/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши уточнення до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вх. №8591 від 01.09.2016 року) на ухвалу господарського суду Сумської області від 28 червня 2016 року по справі № 920/1937/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта", м. Кременчук,

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми,

про спонукання до виконання умов договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2016 року по справі № 920/1937/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна, суддя Л.А. Костенко, суддя О.Ю. Сопяненко) у задоволенні скарги № 18-7/918 від 16.05.2016 Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області по справі № 920/1937/14 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 28.07.2016 року по справі № 920/1937/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі скаргу № 18-7/918 від 16.05.2016 Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області по справі № 920/1937/14.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для її скасування.

Крім того, 01.09.2016 року скаржник подав до суду уточнення до апеляційної скарги від 15.08.2016 за №18-7/1522, в яких просить, зокрема, скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 02.08.2016 року про відхилення зауваження на протокол судового засіданні господарського суду Сумської області від 28.07.2016 року у справі №920/1937/14

05.09.2016 року ухвалою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розглянувши уточнення до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказаний документ є самостійною апеляційною вимогою щодо іншої ухвали місцевого суду від 28.07.2016 року та не може бути прийнятий до розгляду виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.08.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна, суддя Л.А. Костенко, суддя О.Ю. Сопяненко) зауваження на протокол господарського суду Сумської області від 28.07.2016 року у справі №920/1937/14 представника Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" відхилено.

Відповідно до ст. 91 ГПК України ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

У статті 106 ГПК України наведено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які підлягають оскарженню.

Відповідно до ч. 6 ст. 81-1 ГПК України господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Отже, як вбачається з приписів даної правової норми, оскарження ухвали господарського суду про перегляд зауважень на протокол судового засідання зазначеною нормою процесуального закону не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

В даному випадку стороною у справі, а саме відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" подано уточнення до апеляційної скарги, в якому останній просив скасувати ухвалу, яка не передбачена переліком наведеним у ст. 106 ГПК України, як ухвала, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскільки уточнення до апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" від 15.08.2016 за №18-7/1522 (вх.№8591 від 01.09.2016 року) подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вона не може бути прийнята до розгляду, тому в прийнятті даного доповнення до апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 91, ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у прийнятті уточнення до апеляційної скарги від 15.08.2016 за №18-7/1522 (вх.№8591 від 01.09.2016 року) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.08.2016 року по справі № 920/1937/14.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Слободін М.М.