Ухвала суду № 61073650, 05.09.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" вересня 2016 р. Справа № 920/555/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В., суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2369 С/1-42) на рішення господарського суду Сумської області від 07 липня 2016 року у справі № 920/555/16

за позовом: Приватної виробничо-будівельної фірми «ІНТЕРБУДСЕРВІС», м. Суми;

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми;

про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07 липня 2016 року у справі № 920/555/16 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 16.08.2006 року, укладеного між Сумською міською радою від імені територіальної громади м. Суми (ідентифікаційний код 23823253) та Приватною виробничо-будівельною фірмою «Інтербудсервіс» (код 21123126), зареєстрованому у Сумському міському реєстраційному відділені Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 20.11.2006 року № 040661201230 в наступній редакції:

«Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки

м.Суми«» 2016 року

Сумська міська рада, від імені територіальної громади м. Суми, в подальшому - Орендодавець, в особі міського голови міста Суми ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1/9, який діє у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Постанови Сумської міської виборчої комісії Сумської області від 16 листопада 2015 року № 89 «Про підсумки голосування та результати виборів, обраного Сумського міського голову в єдиному одномандатному виборчому окрузі», з однієї сторони та Приватна виробничо-будівельна фірма «Інтербудсервіс» (код 21123126), що іменована в подальшому - Орендар, в особі директора ОСОБА_2, яка діє на підставі Статуту, Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) 15.07.1993 р., № 1 632 120 0000 002787, що знаходиться в АДРЕСА_1, з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду про наступне:

Сторони поновлюють договір оренди земельної ділянки від 16 серпня 2006 року, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 20 листопада 2006 року за № 040661201230 на тих самих умовах, які були передбачені договором та терміном до 22.02.2026 року.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР:

Сумська міська рада ПВБФ «Інтербудсервіс»

м. Суми, пл. Незалежності, 2м. Суми, вул. Супруна, б. 2, кв,. 44

40000 40000

Міський голова м. СумиДиректор

О.М. ОСОБА_3К ОСОБА_2 _____

М.П.М.П.

Стягнуто з Сумської міської ради (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2, код 23823253) на користь Приватної виробничо-будівельної фірми «Інтербудсервіс» (40000, АДРЕСА_1, код 21123126) 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "05" жовтня 2016 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3.Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4.Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5.Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя П.В.Тихий

Суддя І.І.Шепітько