Ухвала суду № 61073607, 18.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 жовтня 2013 р.Справа № 814/3662/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 р. по справі № 814/3662/13-а

позивач ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

про зобов'язання відкрити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року т.в.о начальника ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області подана апеляційна скарга.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору, та апелянту було надано строк для усунення недоліків до 07 жовтня 2013 року.

Відповідач, у встановлений судом строк, не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року, а саме: не надав документу про сплату судового збору.

Разом з тим, у клопотанні, яке надійшло до суду, начальник ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області вказує про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 24 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Йдеться про те, що зазначеною правовою нормою передбачено, що від сплати судового збору звільняються Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Тобто ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області та її територіальні органи звільняються від сплати судового збору лише у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів, тобто у справах, які виникають з приводу здійснення цими органами своїх функцій та завдань в межах їх повноважень, визначених спеціальним законодавством (Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджене Указом Президента від 08.04.2011 № 439/2011 та ін.)

Однак, в даному випадку ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області звернулася до суду як сторона виконавчого провадження, то посилання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 24 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" є помилковим.

Тому, оскільки апелянт не виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року, є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя:Милосердний М.М.