Рішення № 6107180, 03.09.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-3953/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

03 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Шишкарьовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 227878,70 грн. заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи це тим, що відповідач, згідно укладеного з позивачем кредитного договору, не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), пені та штрафу, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача. Також просить стягнути заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку в сумі 8442,23 грн., оскільки відповідач також вчасно не сплачує суму кредиту, відсотки за його користування та пеню. Всього стягнути з відповідача 236320 грн. 93 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов з викладених в ньому підстав, просила позов задовольнити, а також стягнути з відповідача 930,01 грн. витрат за розміщення оголошення в пресі та розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.11.2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого банк відкрив невідновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 22 000,00 доларів США на придбання автомобіля та сплату страхових платежів із остаточним поверненням кредиту та сплати процентів не пізніше 01.11.2013 року. Згідно з п.3.9. кредитного договору за порушення умов договору нараховується пеня за кожен день прострочення у подвійному розмірі процентної ставки, встановленої в п.1.5. кредитного договору.

Як вбачається з заяви про видачу готівки № 61_18 від 03.11.2006 року (а.с.28), банк виконав свої зобов»язання за кредитним договором, видавши відповідачу готівкою з каси банку 20250,00 доларів США.

Згідно із п. 7.6. Договір набуває чинності з моменту надання позичальнику кредитних коштів відповідно до умов цього договору і діє до повного погашення позичальником заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, а при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів, а також штрафи, передбачені цим договором.

Відповідно до п. п. 1.5., 3.3. Договору позичальник зобов'язаний за користування кредитом оплачувати проценти, виходячи зі ставки 13,50 % річних в іноземній валюті. Нараховані Банком проценти за користування кредитом сплачуються до «10» числа кожного календарного місяця включно, а також 01.11 2013 р, або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно відповідно до графіку, встановленого у п.3.1.1. кредитного договору. Відповідно до п.5.2. кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору, незалежно від настання строку виконання зобов»язань, погашення заборгованості у повному обсязі.

Відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 26.06.2009 року становить 29 8722 долари США, що у гривневому еквіваленті становить 227 878,70 грн., з урахуванням офіційного курсу НБУ, згідно якого 1 долар США= 7,6285 грн., в тому числі:6 618,90 дол. США чи 50492,28 грн. сума заборгованості по погашенню кредиту за період з липня 2008 р. по червень 2009 р.; 10460,83 дол. США чи 79800,44 грн. сума поточної заборгованості по кредиту з липня 2009 р. по листопад 2013 р.; 6836,16 дол. США чи 52149,65 грн. сума заборгованості по сплаті відсотків за період з липня 2008 р. по червень 2009 р. включно; 2253,61 дол. США чи 17191,67 грн. сума пені за несвоєчасну сплату відсотків, нарахована за період з 26 червня 2008 р. по 26 червня 2009 р.; 3095,02 дол. США чи 23610,33 грн. сума пені за несвоєчасну сплату кредиту, нарахована за період з 26 червня 2008 р. по 26 червня 2009 р.;607,50 дол. США чи 4634, 32 грн. сума штрафу за ненадання банку документів, надання яких передбачено в п. 3.6 Кредитного договору.

Крім зазначеної вище заборгованості за кредитним договором від 03.11 2006 р. у відповідача існує заборгованість перед позивачем по договору про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № NK/ 489/ LK від 06 березня 2007 року, згідно якого банк встановив відповідачу ліміт кредитування в сумі 1000,00 доларів США терміном до 05.03.2009 року включно зі сплатою 18,00% річних. Проте відповідач свої зобов»язання належним чином в установлені договором строки не виконав, у зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 26.06.2009 року становить 1106,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 8442,23 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, слід зазначити, що ч. 2 вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.

Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України та п.5.3 вищевказаного кредитного договору, банк має право у випадку порушення умов кредитного договору достроково стягнути всю суму кредиту, заборгованості по кредиту та процентах, нарахованих за фактичний строк користування кредитними коштами, нараховану пеню за несвоєчасне виконання зобов»язань.

Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобовязання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 1700,00 грн. у відшкодування судового збору та 250,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також на користь позивача підлягає стягненню, згідно зі ст. 79 ЦПК України, витрати, пов»язані з розглядом справи, а саме: витрати на розміщення оголошення в пресі в сумі 930,01 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” (м. Київ, б-р Дружби народів, 38, МФО 321024, код за ЄДРПОУ 21666051) 236320 (двісті тридцять шість тисяч триста двадцять) гривень 93 копійки заборгованості за кредитним договором, 1 952 (одну тисячу дев»ятсот п»ятдесят дві) гривні 00 копійок у відшкодування судових витрат та 930 (дев»ятсот тридцять) гривень 01 коп. витрат за розміщення оголошення в пресі.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ Г.О.Матійчук