Ухвала суду № 610676, 26.04.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 6/613-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаком", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демс-Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 765,77 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від скаржника (відповідача у справі): Яковлєв Ю.В., довіреність б/н від 23.10.06 року

Від позивача: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Демс-Трейд" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська, якою просить суд:

- визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська з відкриття виконавчого провадження стосовно примусового виконання наказу від 05.02.07 року № 6/613 господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "ДЕМС-ТРЕЙД" на користь ТОВ "МЕГАКОМ" загальної суми боргу 9074,52 грн.,

- зобов'язати Державну виконавчу службу у Самарському районі м. Дніпропетровська скасувати постанову від 15.02.07 року № 1/97 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 05.02.07 року № 6/613 господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "ДЕМС-ТРЕЙД" на користь ТОВ "МЕГАКОМ" загальної суми боргу 9074,52 грн.

В обгрунтування скарги заявник посилається на ті обставини, що 15.02.07 року державною виконавчою службою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1/97 по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.07 року у справі № 6/613-06 в порушення Закону України "Про виконавче провадження", без подання ТОВ "Мегаком" (позивачем у справі) відповідної заяви, що підтверджується відсутністю посилання на таку в тексті постанови.

Крім того, стверджує, що в порушення ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження відкрите Державною виконавчою службою Самарського району за місцезнаходженням боржника (м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, б. 2-Б), тоді як фактично місцезнаходженням відповідача є: м. Дніпропетровськ, вул. Квітки-Основ'яненко, б. 5 (Ленінський район).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, з клопотання про відкладення розгляду скарги до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином, надав відзив на скаргу, в якому проти викладених в скарзі обставин заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість, просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням, яким просив суд розглянути скаргу без участі свого представника за наявними матеріалами; у поданому суду відзиві проти викладених в скарзі обставин заперечує, вважає, що виконавчі дії вчинені Державною виконавчою службою у відповідності із Законом України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.07 року господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.07 року видано наказ у справі № 6/613-06 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Демс-Трейд" - 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська,2-б, р/р 26001013100424 в ДФ ВАТ "Інпромбанк", МФО 306986, р/р 26007901042201 у ФАБ "Південний" м. Дніпропетровськ, МФО 306458, ІНН 325136404675, № свід. платн. ПДВ 04607947, код ЄДРПОУ 32513643 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаком" - 61058, м. Харків, вул. Р. Ролана,12,4 поверх, р/р 26003290760000 у ХФ ВКІБ "УкрСіббанк" ХРУ м. Харкова, МФО 351641, код ЗКПО 23753268, ліцензія АБ № 115367 від 12.11.04 року суму основного боргу - 8765,77 грн. (вісім тисяч сімсот шістдесят п'ять грн. 77 коп.), 3 % річних - 37 грн.75 коп. (тридцять сім грн. 75 коп.), судові витрати по сплаті державного мита - 153 грн. (сто п'ятьдесят три грн.), витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн. (сто вісімнадцяиь грн.).

15.02.07 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 05.02.07 року у справі № 6/613-06.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді, в інших передбачених законом випадках.

Згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Суд не вбачає порушень з боку державної виконавчої служби норм Закону України "Про виконавче провадження" при відкритті виконавчого провадження, оскільки заява стягувача про примусове виконання рішення суду не є єдиною підставою для відкриття виконавчого провадження.

Щодо посилань скаржника на неналежне місце виконання рішення суду слід зазначити, що державний виконавець здійснив виконавчі дії за адресою місцезнаходження юридичної особи боржника, вказаної у виконавчому документі та в судовому рішенні, та скаржником не доведено, що він, якщо вважав, що виконавче провадження відкрите Державною виконавчою службою за неналежним місцезнаходженням боржника, звертався до державної виконавчої служби з заявою щодо зміни свого місцезнаходження, що був зобов'язаний зробити у відповідності із ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", тобто суд вважає, що у державного виконавця не було підстав вважати, що місцезнаходженням боржника є інша адреса, ніж вказана в наказі суду.

Крім того, на момент розгляду скарги до суду надійшли наказ господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.07 року у справі № 6/613-06 та постанова Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська № 1/97 від 26.03.07 року про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з виконанням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 11, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В вимогах, викладених в скарзі, відмовити.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська