Ухвала суду № 61063124, 31.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

31 жовтня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 814/614/14

Категорія: 5.1.2

Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши клопотання Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору по справі № 821/4662/13-а за апеляційною скаргою позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 року по справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області до комунального підприємства «Дирекція Єдиного замовника «Океан» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 року відмовлено у задоволенні позову Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області до комунального підприємства «Дирекція Єдиного замовника «Океан» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просило про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання Територіальне управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області посилалось на те, що позивач є органом державної влади, відноситься до неприбуткових організацій, та є бюджетною установою і утримується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до кошторису витрат Територіальне управління на 2014 рік по видаткам КЕКВ 2800 на ІІ півріччя 2014 року заплановано 400 грн., які станом на 22.08.2014 року ще не надійшли на рахунок управління.

Посилаючись на те, що надходження видатків відбудеться в найкоротший термін, та з метою захисту конституційних прав громадян на належні, здорові та безпечні умови праці та недопущення настання нещасного випадку або аварії на виробництві, згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», позивач просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду, дослідивши клопотання Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на наступне:

Згідно ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

В свою чергу, згідно ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічна норма закріплена і у Законі України "Про судовий збір". Так, ст. 8 Закону встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, основною умовою для зменшення розміру судових витрат, звільнення особи від їх оплати або їх відстрочення чи розстрочення, є поганий майновий стан сторони.

В свою чергу, Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, в клопотанні про відстрочення сплати судового збору посилалось на те, що станом на 22.08.2014 року видатки по КЕКВ 2800 ще не надійшли на рахунок управління. При цьому, апелянт зазначив, що очікуванні поповнення відбудуться до кінця вересня 2014 року.

Таким чином, станом на дату вирішення суддею питання про відстрочення сплати судового збору, зазначені апелянтом у поданому клопотанні обставини не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Апелянтом не надано належних доказів, які б підтверджували неможливість сплати відповідної суми судового збору.

Крім того, як вбачається з вказаного клопотання апелянта, видатки КЕКВ 2800 вже повинні були надійти на рахунок Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог апелянта про відстрочення сплати судового збору та, відповідно, про відсутність підстав для задоволення заявленого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Миколаївській області клопотання.

Керуючись ст. ст. 87, 88, 184, 185, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відмовити Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Миколаївській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Бойко А.В.