Ухвала суду № 61060103, 31.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

31 березня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 821/4662/13-а

Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Херсонстроймаркет" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року по справі № 821/4662/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до приватного підприємства «Херсонстроймаркет» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до приватного підприємства "Херсонстроймаркет" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 65240,90 грн. задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції приватне підприємство "Херсонстроймаркет" подало апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просило про звільнення від сплати судового збору або про визначення мінімального розміру судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання приватне підприємство «Херсонстроймаркет» посилалось на те, що державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області було заявлено позовні вимоги на підставі підроблених декларацій, а сума судового збору є суттєвою, тому у апелянта не має можливості її сплатити.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду, дослідивши клопотання приватного підприємства «Херсонстроймаркет», приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на наступне:

Згідно ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

В свою чергу, згідно ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічна норма закріплена і у Законі України "Про судовий збір". Так, ст. 8 Закону встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, основною умовою для зменшення розміру судових витрат, звільнення особи від їх оплати або їх відстрочення чи розстрочення, є поганий майновий стан сторони.

В свою чергу, ПП «Херсонстроймаркет», звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, не надало належних доказів поганого майнового стану підприємства, який би унеможливлював сплату ним відповідної суми судового збору.

Посилання апелянта, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, на те, що державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області було заявлено позовні вимоги на підставі підроблених декларацій взагалі не може прийматись до уваги, оскільки ніяким чином не стосується майнового стану особи та є одним із доводів відповідача проти задоволення позовних вимог податкового органу.

Крім того, слід зазначити, що Закон України «Про судовий збір» чітко встановлює розмір судового збору, якій підлягає сплаті в апеляційній інстанції.

Так, за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по справі майнового характеру, якою в даному випадку є дана адміністративна справа, судовий збір справляється у розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 0,75 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В свою чергу, розмір судового збору, який підлягає сплаті в суді першої інстанції становить – 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Зважаючи на зазначене, судовий збір справляється в залежності від розміру майнових вимог, однак при цьому, Законом встановлюються мінімальна та максимальна межі суми судового збору.

Законом України «Про судовий збір» не надано право обирати, яку саме суму судового збору сплачувати особі, а чітко регламентовано порядок його вирахування із застосуванням обмеження мінімальною та максимальною межою.

Таким чином, клопотання ПП «Херсонстроймаркет» про визначення мінімального розміру судового збору також є необґрунтованим.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог апелянта про звільнення його від сплати судового збору або визначення йому мінімального судового збору, та, відповідно, про відсутність підстав для задоволення заявленого ПП «Херсонстроймаркет» клопотання.

Керуючись ст. ст. 87, 88, 184, 185, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному підприємству «Херсонстроймаркет» у задоволенні клопотання про звільнення підприємства від сплати судового збору або визначення судом мінімального судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Бойко А.В.