Рішення № 61055, 17.07.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2006 р. Справа № 06/2864

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А. , секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача : Трикоз Д.Є. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Електропостачзбут"

до відкритого акціонерного товариства "Смілянський цукровий комбінат"

про стягнення 142 788 грн.15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –142 788 грн. 15 коп., у тому числі: 67 466 грн. 78 коп. боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості придбаного у позивача продукції, 537 грн. 71 коп. пені за прострочення платежу, 848 грн. 62 коп. 3% річних, 73 935 грн. 04 коп. інфляційні.

До прийняття рішення по справі позивач подав уточнення до позовної заяви від 10.07.2006р. Згідно уточненого розрахунку просить стягнути 71 400 грн. 13 коп., у тому числі: 67 466 грн. 78 коп. боргу, 537 грн. 71 коп. пені, 848 грн. 62 коп. 3% річних, 2 547 грн. 02 коп. інфляційні.

Відповідач відзивом на позов визнав основний борг в сумі 67 466 грн. 78 коп. та 2 547 грн. 02 коп. інфляційні. Решту суму позову не визнав.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з врахуванням уточнення до позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

13.01.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 0114.

У відповідності з цим договором позивач передав відповідачу продукцію (кислота сірчана) по накладних (накладні додаються до позовної заяви) в кількості 1 485, 897 тон на загальну суму 460 440 грн. 82 коп.

Згідно п. 4.4 договору оплата здійснюється за фактично поставлену продукцію на протязі 10-ти календарних днів з моменту поставки.

Згідно п. 5.3 договору за прострочення оплати сторони передбачили пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав.

Оплату отриманої продукції провів частково в сумі –389 155 грн. 89 коп.

28.03.2006р. відповідачу направлена претензія № 276 з вимогою оплати борг в сумі 67 466 грн. 78 коп. Відповідач визнав претензію, але борг не перерахував.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить –67 466 грн. 78 коп.

Розрахунок основного боргу та інфляційних відповідачем не оспорено. Факт отримання продукції підтверджено накладними та частковою оплатою.

За таких обставин, позивач на підставі договору, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань“ від 22.11.1996 року та ст.. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, інфляційні, річні.

Згідно ст. 526 ЦК України –зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 71 400 грн. 13 коп. (67 466 грн. 78 коп. борг + 537 грн. 71 коп. пеня + 848 грн. 62 коп. 3% річних + 2 547 грн. 02 коп. інфляційні). В частині стягнення 71 388 грн. 02 коп. інфляційних відмовити.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не довів необґрунтованість нарахування пені, річних.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Смілянський цукровий комбінат" м. Сміла, вул. Р.Люксембург, 6, Черкаської області, код 00373563 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Електропостачзбут" м. Дніпропетровськ, вул. Будьоного, 8, офіс 65, код 21942373 - 67 466 грн. 78 коп. боргу, 537 грн. 71 коп. пені, 848 грн. 62 коп. 3% річних, 2 547 грн. 02 коп. інфляційні, 714 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 71 388 грн. 02 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 17.07.2006р.