Ухвала суду № 61052658, 31.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 жовтня 2013 р.Справа № 522/20811/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.,

- ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання неправомірними дій відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача по внесенню припису від 29 липня 2013 року № 00006534 щодо демонтажу некапітального пункту дрібно-роздрібної торгової мережі за адресою: вул. Старопортофранківська, 22/1, м. Одеса.

Разом із позовної заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу іншим органам місцевого самоврядування та комунальним підприємствам, а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати демонтаж некапітального пункту дрібно-роздрібної торгової мережі за адресою: вул. Старопортофранківська, 22/1, м. Одеса.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року клопотання ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення адміністративного позову; заборонено управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, іншим органам місцевого самоврядування та комунальним підприємствам, а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати демонтаж некапітального пункту дрібно-роздрібної торгової мережі за адресою: вул. Старопортофранківська, 22/1, м. Одеси до вирішення спору по суті.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та Виконавчий комітет Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просять скасувати оскаржену ухвалу.

Вимоги апеляційних скарг апелянти обґрунтовують тим, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу керувався припущеннями та не зазначив у чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, інтересам та свободам позивача.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Апеляційний суд не погоджується із рішенням суду першої інстанції щодо забезпечення адміністративного позову, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, позивачем не обґрунтовано та не зазначено причини щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд першої інстанції постановив ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову стосовно невизначеного кола осіб, тим самим порушивши права невизначеного кола третіх осіб, які не приймають участі у справі .

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не давши належну оцінку доказам, на які посилається позивач, необґрунтовано постановив ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, тим самим створивши загрозу для порушення прав третьої особи.

Доводи апеляційних скарги спростовують рішення суду першої інстанції, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам свободам та інтересам, а обраний спосіб забезпечення позову виходить за межі позовних вимог.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, про помилкове застосування норм процесуального права, судом першої інстанції, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої ухвали з постановленням нової про відмову в задоволені клопотання.

Керуючись ст. 195, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. 206, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року скасувати, у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя/підпис/ ОСОБА_3

суддя /підпис/ ОСОБА_4

суддя/підпис/ ОСОБА_1