Ухвала суду № 61050944, 08.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 жовтня 2013 р.Справа № 814/2636/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Суддя-доповідач Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 185-187 КАС України в адміністративній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Бетонбудсервіс на Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року по справі № 814/2636/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Бетонбудсервіс до Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.02.13, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.02.13.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року позовну заяву повернуто товариству з обмеженою відповідальністю „Бетонбудсервіс.

ТОВ „Бетонбудсервіс не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Бетонбудсервіс на Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року по справі № 814/2636/13-а залишено без руху. Апелянту надано строк до 07 жовтня 2013 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно було надати докази оплати судового збору за подачу відповідної апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду, клопотання про поновлення строку), однак у вказаний строк були усунуті не усі недоліки.

До суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про отримання апелянтом Ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року 11 вересня 2013 року.

18 вересня 2013 року за вх. № 15054 до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшли докази оплати судового збору за подачу відповідної апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду. Разом з тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надано не було.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки, зазначені в Ухвалі апеляційного суду від 23 серпня 2013 року, апелянтом усунуто не було, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Бетонбудсервіс на Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року по справі № 814/2636/13-а, - підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 108 КАС України, - повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 108, ст. 187, ч.3 ст. 189 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Бетонбудсервіс на Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року по справі № 814/2636/13-а, - повернути апелянту.

Матеріли справи повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:Семенюк Г.В.