Ухвала суду № 61042907, 05.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Чала А.П.

№ 22-ц/796/12612/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа: керівник підприємства (структурного підрозділу) Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» Канарський Сергій Романович, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»), третя особа: керівник підприємства (структурного підрозділу) ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» Канарський С.Р., про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Скасовано наказ №398к (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 20 квітня 2015 року і звільнення ОСОБА_1 з посади машиніста екскаватора у ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»; поновлено ОСОБА_1 на посаді машиніста екскаватора у ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» з 21 травня 2015 року; стягнуто з ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час проходження військової служби за період з 21 квітня 2015 року по 05 квітня 2016 року в сумі 93 470,08 грн. без вирахування податків і обов'язкових платежів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регламентовано Законом України від 08 липня 2011 року №3674-VІ «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону №3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VІ визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктами 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VІ в редакції, чинній на час подання позовної заяви, було визначено ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» оскаржило рішення суду першої інстанції у повному обсязі, як в частині вирішення вимог про поновлення на роботі, так і в частині вирішення вимог про стягнення середнього заробітку.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» мало сплатити 3058,06 грн. судового збору (1402,05 грн. + 1378,00 грн.) х 110%), замість сплаченої суми 1634,49 грн.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1423,57 грн. на розрахунковий рахунок №31210206780010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа: керівник підприємства (структурного підрозділу) Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» Канарський СергійРоманович, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва