Ухвала суду № 61042872, 11.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2629/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О. В.

Категорія: ст. 157 КПК Доповідач: Єфімова О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Єфімової О. І.,

суддів Рибака І. О., Дзюбіна В. В.,

за участю прокурора Щербай Т. А.,

секретаря судового засідання Сологуб В. І.,

захисника Джеваги М. В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ДжевагиМ. В. в інтересах підозрюваногоОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шинкаренко С.П., що погоджене начальником третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України КричуномВ.В., відсторонено від посади заступника Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України - тимчасово виконуючого обов'язки голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України строком на два місяці

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про те, що викладені у клопотанні детектива обставини підтверджують використання ОСОБА_2 службового становища з метою вчинення інкримінованого йому злочину, а також, що саме перебування ОСОБА_2, тимчасово виконуючого обов'язки голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, в якому він обґрунтовано підозрюється, а тому його подальше перебування на посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат Джевага М. В. вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про відсторонення від посади ОСОБА_2

Вважає твердження про наявність ризиків, на які посилається у клопотанні детектив є виключно припущенням. Так, на думку адвоката застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави з покладенням обов»язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України повністю усуває наявність ризиків перешкоджання у кримінальному провадженні.

Крім того, вважає підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення необґрунтованою, оскільки докази, на яких вона ґрунтується є недопустимими в розумінні ст. 86, ст. 87 КПК України. Разом з тим, адвокат стверджує, що детективом не надано жодних доказів на підтвердження факту отримання будь-яких коштів підозрюваним, а сума цих коштів не зазначена в жодному процесуальному документі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 10 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В межах даного кримінального провадження 30.06.2016 року т.в.о. Голови Держсанепідемслужби України ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 01.07.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у проханні надати службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а також отримання такої неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, він вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України.

05.07.2016 Детектив Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шинкаренко С.П., за погодженням з начальником третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Кричуном В. В. звернувся до слідчого судді Солом»янського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2, у кримінальному провадженні за № 52016000000000178 від 10.06.2016.

08.07.2016 ухвалою слідчого судді Солом»янського районного суду міста Києва зазначене клопотання задоволено, ОСОБА_2 відсторонено від займаної посади.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади ОСОБА_2, слідчий суддя врахував обставини, що підлягають обов»язковому з»ясуванню відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України.

Так, обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог закону, врахував те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а матеріали, які долучені до клопотання слідчого, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчий у клопотанні обґрунтував таку потребу втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_2 як відсторонення його від посади, оскільки саме перебування ОСОБА_2 сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, в якому він обґрунтовано підозрюється, і його подальше перебування на посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування та спричинити настання ризиків.

Зокрема, як обґрунтовано зазначив у своїй ухвалі слідчий суддя існують обставини, які вказують на те, що подальше перебування ОСОБА_2 може призвести до наступних перешкод у кримінальному провадженні:

- займаючи згадану посаду, ОСОБА_2 матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, керівників обласних лабораторних центрів Держсанепідслужби України та інших не допитаних і не встановлених до цього часу свідків, що створює загрозу підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань;

- перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_2 має знайомих серед працівників правоохоронних та судових органів, інших органів державної влади, зв'язки з якими може використати для створення перешкод досудовому розслідуванню;

- обіймаючи посаду та продовжуючи виконувати посадові обов'язки, ОСОБА_2 може допустити інші аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки вчиненню вищевказаного злочину сприяло те, що він перебував на займаній посаді.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є службовою особою, представником органу державної влади, уповноваженої на виконання функцій держави та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому до нього на підставах, визначених КПК України, застосовано відсторонення від посади.

Рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_2 є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального-процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 309, 372, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ШинкаренкоС.П., погоджене начальником третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Кричуном В.В. та відсторонено від посади заступника Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України - тимчасово виконуючого обов'язки голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України строком на два місяці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Джеваги М.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

О. І. Єфімова І. О. Рибак В. В. Дзюбін