Ухвала суду № 61042839, 22.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2529/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Шапутько С. В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Єфімова О. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Єфімової О. І.,

суддів Сокуренка Д. М., Рибака І. О.,

за участю

секретаря судового засідання Сологуб В. І.,

прокурора Ільєнко Ю.Б.

захисника Швеця О. В.,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Швеця О.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Київської області Григоренка В. С., що погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Клюшніковим Д. Г. та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 серпня 2016 року до 11 год. 34 хв. щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тадіївка Володарського району Київської області, громадянина України, який утримує двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України.

Одночасно слідчим суддею визначено ОСОБА_2 заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 43 500 грн. з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Узин Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідком ОСОБА_5

Обґрунтовуючи рішення про необхідність застосування до ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 368; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, а також суворість покарання, що загрожує підозрюваному, наявність доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує у клопотанні слідчий.

В апеляційній скарзі адвокат Швець О. В., вказуючи на необґрунтованість ухвали слідчого судді просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апелянт зазначає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину за ч. 1 ст. 368 КПК України ґрунтується на припущеннях та є фактично підбурюванням особи до вчинення злочину, оскільки ініціатива отримання неправомірної вигоди виходила від працівників СБУ. Дані про те, що ОСОБА_2 вимагав надання йому неправомірної вигоди у матеріалах справи відсутні.

Що стосується наявності в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, то в матеріалах провадження відсутні дані, які свідчили б про те, що підозрюваний достовірно знав що предметом передачі є психотропна речовина.

Крім того, адвокат вважає недоведеними ризики, на які посилається у клопотанні слідчий та в ухвалі слідчий суддя, а також, що в ухвалі не вказано обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_2 менш суворих запобіжних заходів.

Поза увагою суду залишились також дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, як то міцність соціальних зв»язків за місцем постійного проживання, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, одна з яких інвалід, наявність постійного місця роботи, позитивні характеристики, відсутність судимостей.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні першого слідчого відділу управління прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження № 42016110000000351 від 04.07.2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні замаху на передачу у місця позбавлення волі психотропної речовини, а також в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення нею в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

14.07.2016 р ОСОБА_2 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

15.07.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.

15.07.2016 старший слідчий першого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ГригоренкаВ. С. за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області Клюшнікова Д. Г. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

15.07.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання.

При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджуються зазначені у клопотанні слідчого підстави застосування запобіжного заходу, передбачені статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 368 КК України.

Сукупність доказів, що наявні у матеріалах провадження, об'єктивно зв'язує підозрюваного ОСОБА_2 із кримінальними правопорушеннями, передбаченимич. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 368 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею визнано такими, що є доведеними прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, існують ризики переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом погодження показань із іншими підозрюваними.

Крім того, зважаючи на підвищену небезпеку інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, зокрема, що він підозрюється у вчиненні злочинів, пов»язаних із перебуванням на посаді в правоохоронному органі, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами справи, які були предметом дослідження судом першої інстанції.

Крім того, на даному етапі провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог процесуального закону обґрунтовано обмежився виключно питанням визначення причетності ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень та дійшов висновку про вірогідність та достатність його причетності для застосування щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Тому, посилання захисника як на підставу скасування ухвали слідчого судді на відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України є необґрунтованими, оскільки питання доведеності винуватості у інкримінованих злочинах, є предметом судового розгляду при вирішенні кримінальної справи по суті.

Інші доводи адвоката, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя також правильно, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, визначив ОСОБА_2 розмір застави в межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_2 процесуальних обов»язків та є достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, обрав ОСОБА_2 апобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалуслідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року,

якою частково задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Київської області Григоренка В. С., що погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Клюшніковим Д. Г. та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 серпня 2016 рокудо 11 год. 34 хв. щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 43 500 грн. з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката Швеця О. В. - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

О. І. Єфімова В.В. Дзюбін І. О. Рибак

_______ ___ ______