Ухвала суду № 61042810, 18.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

18 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Крижанівської Г.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Оболонського районного суду м.Києва від 29 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 06 травня 2016 року,

встановила:

рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 29 травня 2015 року позов було задоволено, надано дозвіл на виїзд малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Республіки Кіпр на період з 01 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року в супроводі матері ОСОБА_3 без дозволу батька. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2015 року вказане рішення було залишено без змін.

У квітні 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення та просив роз'яснити резолютивну частину рішення, зокрема яким чином підлягає виконанню вказане рішення позивачем ОСОБА_3

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 06 травня 2016 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу та зазначав, що судом було обґрунтовано відмовлено відповідачу у роз'ясненні рішення, однак просив змінити ухвалу та виключити із мотивувальної її частини словосполучення «та відповідно вбачається обов'язок повернення дитини», посилаючись на те, що вказаним посиланням судом було фактично розширено зміст рішення.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При зверненні до суду із заявою про роз'яснення рішення Оболонського районного суду м.Києва від 29 травня 2015 року, яким було надано дозвіл на виїзд малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Республіки Кіпр на період з 01 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року в супроводі матері ОСОБА_3 без дозволу батька, представник відповідача зазначав, що зі змісту вказаного рішення не вбачається порядок його виконання та відповідальність позивача за його невиконання.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 06 травня 2016 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, яке просить роз'яснити відповідач, є зрозумілим, а у своїй заяві про роз'яснення рішення фактично просить змінити резолютивну частину рішення та отримати роз'яснення щодо його порядку виконання.

У своїй апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що оскаржуваною ухвалою про відмову у роз'ясненні рішення, суд першої інстанції фактично вніс до нього зміни, зазначивши про наявність обов'язку позивача щодо повернення дитини. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для задоволення скарги.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України визначено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, судом першої інстанції при вирішенні питання про роз'яснення рішення, було дотримано норми процесуального права, словосполучення, яке представник позивача просить виключити із мотивувальної частини рішення змісту його не змінює, а тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, змінити ухвалу, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 06 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 756/2412/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8777/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.