Ухвала суду № 61041079, 18.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 р.Справа № 1512/6994/2012

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Коваленко О.Б.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Міське агентство по приватизації житла» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до комунального підприємства «Міське агентство по приватизації житла» про зобовязання оформити документи на приватизацію технічного поверху над квартирою та крівлі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2012 року позов ОСОБА_2 залишено без руху у звязку з не сплатою судового збору та не надання доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

У звязку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2012 року поданий адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

16.07.2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2012 року про повернення позовної заяви.

У поданій апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2012 року та направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суддя Київського районного суду м. Одеси, повертаючи адміністративний позов позивачу, посилалась на те, що ОСОБА_2 у строк встановлений судом не усунув недоліки позовної заяви, зокрема, не сплатив судовий збір.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду, зважаючи на наступне:

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ч. 3 ст. 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, зазначена норма може застосовуватись лише у разі, коли позивачу відомо про наявність недоліків позовної заяви та про встановлений строк для їх усунення, однак у передбачений строк та порядок ним не було усунуто такі недоліки позовної заяви.

Залишаючи позову заяву ОСОБА_2 без руху, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не було сплачено судовий збір та не зазначено про докази, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свої позовні вимоги, та про які йому відомо, і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В свою чергу, згідно ч. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Виявивши зазначені вище недоліки позовної заяви суддя обґрунтовано постановила ухвалу про залишення поданого ОСОБА_2 позову без руху.

Ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвала судді Київського районного суду від 29.05.2012 року про залишення поданої позовної заяв без руху не була оскаржена позивачем в апеляційному порядку, а тому набрала у встановленому порядку законної сили.

07.06.2012 року позивачем було подано до Київського районного суду м. Одеси лист, в якому зазначено, що він не згодний з постановленою по справі ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2012 року про залишення позову без руху, яку отримано ним 05.06.2012 року. Так, позивач посилався на те, що будь-яких інших доказів, крім тих, які були надані до суду, на його думку, не вимагається.

Крім того, позивач зазначив, що він являється інвалідом 2 групи, тому звільнений від сплати судового збору, однак, при цьому, будь-які докази наявності інвалідності у позивача в матеріалах справи не містяться.

Таким чином, враховуючи все вище викладене, та з врахуванням відсутності доказів звільнення від сплати судового збору в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що після отримання ухвали позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви, у звязку з чим суддя суду першої інстанції правомірно повернув поданий адміністративний позов, а тому ухвала судді Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2012 року є законною та скасуванню не підлягає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу судді суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2012 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В.Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В.Яковлєв