Ухвала суду № 61037342, 04.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 червня 2013 р.Справа № 2а-6453/11/1470

Категорія: 10.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження питання стягнення судового збору за подачу державним підприємством «Суднобудівний завод імені 61 комунара» апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 року по справі за адміністративним позовом заступника Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Очаківського міськрайонного центру зайнятості до державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара», за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Миколаївського обласного центру зайнятості про стягнення коштів в сумі 18 147,97 грн.,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2011 року заступник Очаківського міжрайонного прокурора звернувся в інтересах держави в особі Очаківського міськрайонного центру зайнятості до суду першої інстанції з позовом до державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» про стягнення коштів в сумі 18 147,97 грн.

15.11.2011 року Миколаївський обласний центр зайнятості подав позов в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якому заявлені вимоги про стягнення з ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара» витрат служби зайнятості на навчання безробітних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 8096,24 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 року адміністративний позов Очаківського міськрайонного центру зайнятості задоволено частково. Стягнуто з ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара» 10051,73 грн. на користь Очаківського міськрайонного центру зайнятості. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Позов Миколаївського обласного центру зайнятості задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара» 8096,24 грн. на користь Миколаївського обласного центру зайнятості.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара» подало апеляційну скаргу на вказану постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 року.

Ухвалою від 12.09.2012 року Одеським апеляційним адміністративним судом було задоволено клопотання ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі та ухвалою від 12.09.2012 року Одеським апеляційним адміністративним судом відкрито провадження за апеляційною скаргою ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року було прийнято рішення по суті апеляційної скарги, та за результатами її розгляду залишено апеляційну скаргу ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара» без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 року без змін.

Згідно ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість відстрочення сплати судового збору.

При цьому, відповідно до ст. 88 КАС України витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що сплата судового збору за подачу апеляційної скарги ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара» була відстрочена до ухвалення рішення по справі, яке було постановлено Одеським апеляційним адміністративним судом 04.06.2013 року не на користь ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара», колегія суддів вважає за необхідне стягнути з апелянта суму несплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по справі майнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 0,05 розміру мінімальної заробітної плати (53,65 грн.) та не більше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1073 грн.).

Зважаючи на те, що в даному випадку поданий позов є позовом майнового характеру, сума судового збору, яка підлягала сплаті апелянтом при подачі апеляційної скарги становить 90,70 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №31212206781008, отримувач ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДПРОУ 37607526, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461.

Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне, після ухвалення судового рішення по справі, стягнути не сплачену відповідачем суму судового збору в примусовому порядку.

Керуючись ст. ст. 87, 184, 185, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Стягнути з державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» до Державного бюджету України (на рахунок №31212206781008, отримувач ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДПРОУ 37607526, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461) несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 року у розмірі 90 гривень 70 копійок (девяносто гривень сімдесят копійок).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

ОСОБА_1