Рішення № 6103329, 22.06.2009, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 2-366/09

РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2009 року м. Вижниця

Вижницький районий суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Андрюк О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою доОСОБА_1 про звернення стягнення, мотивуючи вимоги тим, що 10.05.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 91875, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14, 04 відсотки на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.05.2027 року. Зазначав, що в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, ПриватБанк та ОСОБА_1 10.05.2007 року уклали договір іпотеки, згідно з яким відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконала зобов»язання за договором кредиту, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на дім та земельну ділянку загальною площею 0, 50 га, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки ЗАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача, який зареєстрований та проживає в будинку, розташованому вАДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2. позовну заяву підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» визнала частково, зокрема не заперечувала факту наявності в неї заборгованості та порушення строків виконання зобов»язань за договором кредиту, однак позовні вимоги в частині виселення не визнала та пояснила, що договором іпотеки не передбачено її виселення з житлового будинку. Крім того вказувала, що являється одинокою матір»ю, на утриманні якої знаходяться 5 дітей, четверо з яких є неповнолітніми, які прописані та проживають разом з нею в житловому будинку, який вона дала в іпотеку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 10.05.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту НОМЕР_1, за умовами якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 91875, 00 гривень в кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14, 04 відсотки на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.05.2027 року. На забезпечення виконання зобов»язання за договором кредиту 01 червня 2007 року сторони уклали договір іпотеки, за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку належний їй житловий будинок, що розташований за адресою:АДРЕСА_1.

Згідно п. 35.4 Договору іпотеки предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0, 50 га, яка знаходиться в користуванні іпотекодавця, що підтверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом Іспаської сільської ради. Іпотекодавець зобов»язується виготовити державний акт на вищезазначену земельну ділянку та передати її в іпотеку на протязі дванадцяти місяців з часу підписання цього договору, про що будуть укладено додаткові зміни та доповнення до іпотечного договору. Позивачем ЗАТ КБ «ПриватБанк» не було надано суду відомостей про виконання вказаного пункту Договору іпотеки.

П.18.8.1 договору іпотеки сторонами передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов»язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Крім того, договором іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених цим договором, відповідно до розділу п»ятого Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 є одинокою матір»ю, має на утриманні п»ятеро дітей, четверо з яких є неповнолітніми, які проживають разом з нею у будинку, переданому нею в іпотеку, що підтверджено довідкою № 893 від 14 травня 2009 року.

Згідно ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", не допускається зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при здійсненні будь-яких угод з житловими приміщеннями.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 станом на 31.12.2008 року має заборгованість за договором кредиту в сумі 81105 гривень 82 копійки, яка складається з наступного: 74537, 34 грн. заборгованість за кредитом; 5313, 80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 721, 29 грн. заборгованість по комісії за користування кредиту; 533, 39 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. Відповідачем порушено строки виконання зобов»язань за договором кредиту.

Згідно ч.1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом; Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст.. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань за договором кредиту НОМЕР_1 від 10.05.2007 року знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1, передбачено умовами укладеного між сторонами договору іпотеки, у зв»язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк» в частині звернення стягнення на житловий будинок підлягають задоволенню.

Як роз»яснив Верховний Суд України листом від 29.10.2008, згідно ст. 139 ЗК України, неприпустимим є звернення стягнення на земельні ділянки за рішенням суду в разі невиконання боржником зобов»язань за договором позики та за іншими зобов»язаннями з одночасним припиненням на них права власності боржника і визнанням права власності за кредитором.

Пунктом 15 Перехідних положень Земельного Кодексу України передбачено, що до набрання чинності законами України про державний земельний кадастр та про ринок земель не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян чи юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, у зв»язку з чим в задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на земельну ділянку загальною площею 0, 50 га слід відмовити

Відповідно до ч.3 ст. 109 ЖК України, після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Позивачем ЗАТ КБ «ПриватБанк» суду не було надано відомостей про наявність письмової вимоги про добровільне звільнення відповідачем жилого приміщення, у зв»язку з чим позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» в частині виселення відповідача задоволенню не підлягають. Окрім того, договором іпотеки не передбачено виселення з житлового будинку відповідача і членів його сім»ї.

Згідно ст.. 88 ч.1 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст..590, 591 ЦК України, ст.. 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", ч.3 ст. 109 Житлового Кодексу України, ст..ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 10.05.2007 року в розмірі 81105, 82 гривень звернути стягнення на дім, який розташований за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на земельну ділянку загальною площею 0, 50 га та виселення відповідача, який зареєстрований та проживає в будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Вижниця відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки с. Іспас Вижницького району, ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що знаходиться за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570 рах. 64993919400001 МФО № 305299 811 (вісімсот одинадцять) гривень 06 копійок сплаченого держмита і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Круглюк В.Г.