Вирок № 6102617, 18.06.2009, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-98/2009 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2009 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Болотіна С.М.

секретаря: Панасюк Н.П.

з участю прокурора: Вознюка Р.П.

потерпілих: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника потерпілих: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Шепетівка, вулиця Залізнична,68/1, Хмельницької області, українки, громадянки України, розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше судимої:

1) 22.03.2005 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. ст. 384, 69 КК України до 100 годин громадських робіт;

2) 26.05.2005 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на чотири роки позбавлення волі.

11.02.2008 року звільненої з місць позбавлення волі умовно-достроково на термін 1 рік 2 місяці 2 дні.

у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки м. Шепетівка, вулиця Шевченка,59, Хмельницької області, українки, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимої:

1) 26.05.2005 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. ст. 186 ч. 2, 69 КК України на два роки позбавлення волі.

25.05.2007 року звільненої з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

Головуючий: С.М. Болотін

- 2 -

у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 125 ч. 2, 396 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

6 грудня 2008 року, біля 23 години, ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в квартирі АДРЕСА_1, на ґрунті неприязних стосунків, в процесі конфлікту, переслідуючи мету позбавити життя ОСОБА_9, умисно, з метою подолання опору потерпілої нанесла останній декілька ударів кулаками в обличчя та внаслідок здавлювання шиї руками, та перекриття отворів носа та рота, в тому числі за допомогою подушки, вчинила умисне вбивство ОСОБА_9

ОСОБА_8, відповідно до ст. 32 КПК України не являючись близькою родичкою ОСОБА_7 та членом її сім’ї, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, 6 грудня 2008 року, біля 23 години, будучи свідком вчинення в квартирі АДРЕСА_1 вбивства ОСОБА_7 – ОСОБА_9, та в повному обсязі усвідомлюючи фактичні обставини вчинення підсудною особливо тяжкого злочину – позбавлення життя людини, маючи реальну можливість протягом грудня 2008 року - лютого 2009 року повідомити в правоохоронні органи про скоєне вбивство, з метою надання можливості ОСОБА_7 ухилитися від встановленої законом відповідальності та приховування вчиненого злочину, умисно водячи в оману органи внутрішніх справ, шляхом повідомлення даних, які не відповідають дійсності, намагалася приховати вчинене вбивство та відвести підозри від ОСОБА_7

Крім цього, 1 лютого 2009 року, біля 22 години, в квартирі АДРЕСА_2, на ґрунті неприязних стосунків, в процесі конфлікту, ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, внаслідок удару кулаком в обличчя та дерев’яним стільцем в голову нанесла легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я ОСОБА_3 у вигляді: синця навколо лівого ока та рани в ділянці зовнішнього кута лівого ока.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, не заперечуючи факту нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та перекриття органів дихання руками, визнала частково та показала, що дійсно в процесі конфлікту, задушила потерпілу, при цьому умислу на позбавлення життя останньої не мала, оскільки діяла в стані сильного душевного хвилювання.

Підсудна ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, ствердивши факт нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень способом, в час та при обставинах на які вказують органи досудового слідства та умисне, свідоме приховування вчиненого ОСОБА_7 вбивства, з метою надання останній можливості уникнути відповідальності. Тепер в своїх діях щиро кається.

Однак, покази ОСОБА_7 спростовуються і її вина у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

1. Вбивство ОСОБА_9

Показами підсудної ОСОБА_8, яка показала, що в грудні 2008 року, у вечірній час, зайшовши в квартиру потерпілої виявила, що ОСОБА_9 лежала на підлозі, а зверху на останній сиділа ОСОБА_7 та руками здушувала її горло. Ствердила, що на всі її спроби припинити злочині дії підсудна не відреагувала та нанісши удар вигнала її з помешкання.

Показами потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які показали, що 7 грудня 2008 року виявили свою сестру ОСОБА_9 мертвою за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4. Ствердили, що на трупі останньої були видимі сліди насильницької смерті у вигляді численних саден та ушкоджень на обличчі, шиї та спині.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_10, яка показала, що каретою швидкої допомоги, 6 грудня 2008 року прибула на місце проживання потерпілої. Ствердила, що в квартирі виявили труп ОСОБА_9, яка не подавала ознак життя.

Головуючий: С.М. Болотін

- 3 -

Показами співмешканця ОСОБА_7 – свідка по справі ОСОБА_11, який показав, що 6 грудня 2008 року, у вечірню пору, підсудна, яка перебувала в стані алкогольного сп’яніння разом з ОСОБА_8 прийшли до нього додому та ОСОБА_7, в присутності ОСОБА_8 повідомила, що незадовго до цього вчинила умисне вбивство потерпілої.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_12, які були оголошенні в процесі судового розгляду, який показав, що в грудні 2008 року під час розмови з ОСОБА_7 відносно загибелі потерпілої, підсудна повідомила, що вбивство останньої, шляхом задушення вчинила саме вона (а.с. 117-118, т. 2).

Показами свідка ОСОБА_13, яка показала, що 6 грудня 2008 року, у вечірню пору, зайшовши до потерпілої забрати свої речі, за місцем проживання останньої по вулиці Радіщева,2б м. Шепетівка, виявила ОСОБА_9 мертвою з видимими слідами тілесних ушкоджень.

Ствердила, що незадовго до цього мала намір зайти до потерпілої, однак остання їй не відкрила зіславшись, що неодна, а з чоловіком, що повністю узгоджується з показами ОСОБА_7, яка показала, що під час розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_9 хтось постукав в двері, однак вони не відкрили вказавши, що потерпіла знаходиться з чоловіком.

Дані факти та покази ОСОБА_13 повністю стверджують перебування підсудної ОСОБА_7 в квартирі потерпілої незадовго до вбивства останньої.

Показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які показали, що 6 грудня 2008 року, біля 24 години, мали намір зайти до потерпілої в помешкання, однак остання не відкривала. В під’їзді будинку вони зустріли ОСОБА_13, яка повідомила, що ОСОБА_9 мертва.

Показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17В, які показали, що 6 грудня 2008 року, перебували в квартирі потерпілої, і в обідню пору, коли ОСОБА_18В залишала помешкання, а ОСОБА_17 її бачила, ОСОБА_9 була ще жива та без жодних видимих тілесних ушкоджень.

Показами свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які показали, що зі слів знайомих їм стало відомо, що ОСОБА_9 була задушена за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_21, який показав, що в грудні 2008 року придбав у ОСОБА_7 за 40грн. магнітофон «Соні», тобто саме той, який останній передала потерпіла (а.с. 95, т. 1).

Показами лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_22, який показав, що смерть потерпілої настала внаслідок перекриття органів дихання – рота та носа. Ствердив, що внаслідок виявлених саден на обличчі та шиї ОСОБА_9 її удушення могло наступити як внаслідок здавлювання органів дихання руками, так і за допомогою подушки.

Крім того, факт вчинення підсудною злочину стверджується протоколом огляду місця події з планами-схемами та фото-таблицями з яких вбачається, що в квартирі АДРЕСА_3, виявлений напівоголений труп ОСОБА_9 з численними саднами на шиї та тілі, засохшими плямами темно-бурого кольору на обличчі схожими на кров та волоссям намотаним на палець загиблої, а поряд трупа знайдена подушка з слідами бурої рідини схожою на кров, тобто саме в тому місці та з тими ж ушкодженнями, де зі слів підсудної вона наносила тілесні ушкодження потерпілій та душила останню (а.с. 11-37, т. 1).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_7 відповідно до якого вона зізналася у задушенні ОСОБА_9, в тому числі ствердивши спосіб позбавлення життя потерпілої (а.с. 85, т. 1).

Протоколом огляду та вилучення з фото-таблицею, з якого вбачається, що у ОСОБА_21 виявлений та вилучений куплений ним у ОСОБА_7 магнітофон «Соні» сірого кольору, який належав потерпілій ОСОБА_9 (а.с. 93-94, т. 1).

Головуючий: С.М. Болотін

- 4 -

Протоколами відтворення обстановки та обставин події з фото-таблицями стверджується, що ОСОБА_7, з участю захисника та застосуванням відеозапису, в деталях, вказала місце, спосіб та механізм заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та позбавлення життя останньої (а.с. 112-117, т. 1; 83-97, т. 2).

Аналогічним протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото-таблицями стверджується, що ОСОБА_8, в деталях, вказала місце, спосіб та механізм позбавлення життя ОСОБА_9 – ОСОБА_7 (а.с. 56-67, т. 2).

При судово-медичній експертизі на трупі ОСОБА_9, відповідно до висновку експерта № 6/410 від 23.02.2009 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді: а) субкон’юктивального крововиливу на білковій оболонці лівого ока, садна в ділянці правого кута рота, множині садна на шкірі шиї, синці на шкірі шиї, крововиливи в м’язи шиї; б) садна в лобній ділянці голови, синців на шкірі обличчя та голови, крововиливу на слизовій верхньої губи, травматична ампутація другого зуба на верхній щелепі справа, синці на передній поверхні грудної клітки, синців та саден на обох верхній кінцівках, синця та садна на правій боковій поверхні тулуба, садна на передній поверхні правого колінного суглобу; в) рани на долонній поверхні лівої кисті.

Тілесні ушкодження визначені в пункті а) виникли від травматичної дії тупих твердих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, могли виникнути внаслідок дії нігтів пальців рук сторонньої людини, виникли незадовго до смерті або в момент настання такої, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті.

Тілесні ушкодження визначені в пункті б) виникли від травматичної дії тупих твердих предметів з обмеженими травмуючими поверхнею, могли виникнути внаслідок ударів кулаками рук, ногами, іншими предметами, які мають округлу форму, характерні для боротьби та сомооборони, виникли незадовго до смерті, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості стосовно до живої людини.

Тілесні ушкодження відмічені в пункті в) виникли від травмуючої дії гострого-ріжучого предмета незадовго до смерті, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини.

Смерть ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії внаслідок перекриття отворів носа та рота, можливо подушкою або руками або внаслідок здавлювання шиї руками сторонньої людини, що підтверджується наявністю множинних саден на шкірі шиї та в ділянці зовнішнього кута рота, наявністю крововиливів в м’язах шиї, загальноасфіктичними ознаками: субкон’юктивальними крововиливами, субплевральними крововиливами, набряком на емфіземою легенів, набряком головного мозку, повнокров’ям внутрішніх органів.

Встановити послідовність виникнення тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_9 не представилось можливим, враховуючи, що всі виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими, останніми повинні були б виникнути ушкодження відмічені в пункті а).

В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 повинна була б знаходитись до травмуючих предметів передньою поверхнею тулуба, могла стояти, лежати, тощо.

В даному конкретному випадку мало місце як здавлювання шиї пальцями рук сторонньої людини, так і перекриття рота та носа руками людини, про що свідчать наявні в ділянках рота, на передній поверхні шиї трупа характерні тілесні ушкодження, крововиливи на м’язах шиї (виявленні при судово-гістологічному дослідженні м’язів шиї), враховуючи, що при огляді місця події біля трупа була знайдена подушка з явними слідами бурої рідини схожою на кров, не виключено, що мало місце перекриття рота та носа подушкою.

Враховуючи вищевикладене, механічна асфіксія могла б виникнути від будь-якого виду викладених дій.

Враховуючи наявність характерних саден на передній та бокових поверхнях шиї трупа можна зробити висновок, що відбулося здавлювання шиї пальцями рук сторонньої людини.

Механічна асфіксія є миттєвим процесом, так як на протязі однієї-двох хвилин

Головуючий: С.М. Болотін

- 5 -

виникають незворотні зміни в корі головного мозку, а тому врятувати життя ОСОБА_9 навряд чи вдалося б.

В момент отримання тілесних ушкоджень на шкірі шиї, в ділянці зовнішнього кута рота, коли остання за рахунок асфіксії втратила свідомість, навряд чи вона могла відчувати нестерпний біль.

Концентрація етилового алкоголю, яка виявлена в крові трупа ОСОБА_9 може відповідати легкому алкогольному сп’янінню по відношенню до живої людини (а.с. 134-136, т. 1).

Названий висновок судово-медичного експерта повністю узгоджується з показами підсудної ОСОБА_7 в тій частині, що перед виникненням конфлікту та вчиненням вбивства, вони спільно з потерпілою розпивали алкогольні напої, а тілесні ушкодження останній вона наносила внаслідок ударів кулаками, які мають наближену до округлої форму, а також щодо способу спричинення смерті потерпілій – внаслідок перекриття органів дихання.

Висновком експерта № 75 від 25.03.2009 року з таблицею вбачається, що на наволочці вилученої з місця проживання потерпілої виявлено кров, яка може належати потерпілій ОСОБА_9, що повністю узгоджується з показами ОСОБА_7, яка показала, що після нанесення тілесних ушкоджень потерпілій та вчинення дій спрямованих на удушення останньої, накривала обличчя ОСОБА_9, яке мало крововиливи подушкою з наволочкою (а.с. 194-196, т. 1).

Висновком експерта № 50 від 27.03.2009 року з таблицею стверджується, що виявлені та вилученні з квартири потерпілої недопалки могли бути випалені підсудною ОСОБА_7, чим стверджується факт тривалого перебування останньої в квартирі ОСОБА_9 незадовго до вбивства та спільного розпиття алкогольних напоїів (а.с. 203-205, т. 1).

Висновком експерта № 82 від 27.03.2009 року з таблицею вбачається, що виявлене намотаним між пальцями правої руки потерпілої волосся може походити з голови ОСОБА_7 (а.с. 246-249, т. 1).

Аналізуючи висновок експерта у сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, суд вважає, що назване волосся належить саме підсудній ОСОБА_7, оскільки як стверджується показами останньої, потерпіла в процесі самозахисту хапала її за голову, в тому числі волосся і тому могла його вирвати.

Висновком експерта № 26 від 16.03.2009 року з ілюстративною таблицею стверджується, що вилучений з місця проживання потерпілої ОСОБА_9, а саме квартири АДРЕСА_1, слід пальця руки розміром 14 х 17мм залишений ОСОБА_7, тобто остання була в квартирі потерпілої (а.с. 7-19, т. 2).

Протоколом виїмки та огляду з фото-таблицями з яких вбачається, що в квартирі потерпілої по вулиці Радіщева,2б/1 м. Шепетівка, була виявлена та вилучена подушка без наволочки, на одній із сторін якої є декілька плям темно-бурого кольору (а.с. 99-100, т. 2).

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 53 від 2 березня 2009 року стверджується, що ОСОБА_7 психічним захворюванням не страждає, не страждала таким і на період скоєння інкримінованого їй злочину, а тому могла та може розуміти значення свої дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час її можна визнати осудною.

ОСОБА_7 в стані сильного душевного хвилювання в момент скоєння злочину, не знаходилась.

ОСОБА_7 як не страждаюча душевним захворюванням застосування до неї примусових мір медичного характеру не потребує (а.с. 144-145, т. 1).

Факт перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп’яніння, крім показів останньої, стверджується показами підсудної ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11

2. Заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину та спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Головуючий: С.М. Болотін

- 6 -

Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочинів повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показами підсудної ОСОБА_7, яка показала, що ОСОБА_8 зайшла в квартиру ОСОБА_9 в той момент, коли вона чинила активні дії по позбавленню життя останньої, а саме проводила удушення потерпілої і бачила ці обставини.

Показами свідка ОСОБА_11, який показав, в грудні 2008 року, у вечірню пору, ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_8 повідомляла деталі вчинення умисного вбивства ОСОБА_9

Показами свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24, які показали, що в процесі проведення оперативно-розшукових заходів щодо вбивства потерпілої ОСОБА_9, неодноразово проводили опитування підсудної ОСОБА_8, яка достовірно знаючи про обставини вбивства та особу вбивці, умисно, свідомо повідомляла надумані деталі та версії злочину, спрямовуючи органи внутрішніх справ по хибному сліду.

Показами потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що на початку лютого 2009 року, ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, негативно відреагувавши на її вимогу залишити помешкання, кулаком та дерев’яною табуреткою нанесла їй ряд ударів в голову, в результаті чого спричинила тілесні ушкодження.

Аналогічними показами підсудної ОСОБА_7, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_25, які ствердили факт нанесення ОСОБА_8, яка перебувала в стані алкогольного сп’яніння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3, способом, в час та при обставинах на які вказують органи досудового слідства.

Крім того, факт вчинення підсудною злочинів стверджується протоколом огляду місця події з планами-схемами та фото-таблицями з яких вбачається, що в квартирі АДРЕСА_3, де був виявлений напівоголений труп ОСОБА_9 з численними саднами на шиї та тілі, були виявлені та вилучені сліди пальців рук, які належать ОСОБА_8 розміром 21 х 13 мм (а.с. 11-37, т. 1), протоколом огляду місця події, яким стверджується місце вчинення злочину та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 – ОСОБА_8, тобто саме те на яке вказує підсудна, потерпіла та свідки (а.с. 157-158, т. 1), поясненнями ОСОБА_8 від 12.12.2008 року органам внутрішніх справ, стверджується, що підсудна достовірно знаючи про особу вбивці та саме вбивство, умисно приховала названі факти від органів дізнання ввівши останніх в оману (а.с. 61, т. 1).

Висновком експерта № 26 від 16.03.2009 року з ілюстративною таблицею стверджується, що вилучений з місця проживання потерпілої ОСОБА_9, а саме квартири АДРЕСА_1, слід пальця руки розміром 21 х 13мм залишений ОСОБА_8, тобто остання була в квартирі потерпілої в момент вчинення вбивства (а.с. 7-19, т. 2).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події з фото-таблицями стверджується, що ОСОБА_8, в деталях, вказала місце, спосіб та механізм позбавлення ОСОБА_26 життя ОСОБА_9 та спричинення нею тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 (а.с. 50-55; 56-67, т. 2).

Протоколом виїмки і огляду з фото-таблицею вбачається, що в домоволодіння потерпілої ОСОБА_3 був виявлений дерев’яний стілець, тобто саме той за допомогою якого ОСОБА_8 несла тілесні ушкодження останній і саме той на який вказують підсудна, потерпіла та свідки (а.с. 115-116, т. 2).

Висновком експерта № 173 від 10.03.2009 року стверджується, що у потерпілої ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець навколо лівого ока та рана в ділянці зовнішнього кута лівого ока.

Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних потерпілою і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що викликають короткочасний розлад здоров’я.

Названі тілесні ушкодження могли виникнути в один і той же час (а.с. 262, т. 1).

Головуючий: С.М. Болотін

- 7 -

Факт перебування ОСОБА_8 в стані алкогольного сп’яніння під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, крім показів останньої, повністю стверджується показами підсудної ОСОБА_7, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_25

Суд відхиляє твердження підсудної ОСОБА_7 в тій частині, що остання умислу на позбавлення життя потерпілої не мала та перебувала при цьому в стані, коли себе не контролювала, оскільки такі є непослідовними, суперечливими та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, про наявність умислу в діях підсудної на позбавлення життя ОСОБА_9 свідчить спосіб, характер та механізм заподіяння тілесних ушкоджень, а саме перекриття органів дихання потерпілої, тобто виключно життєво важливих органів, тривалість злочинних дій підсудної, зі слів самої ОСОБА_7 не менше 10 хвилин, свідоме ігнорування спроб ОСОБА_8 припинити утримання та удушення ОСОБА_9

Вказані факти свідчать про цілеспрямовані, обдумані та умисні дії підсудної спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_9

Про наявність умислу на позбавлення життя потерпілої свідчить і той факт, який вбачається з показів підсудної, які вона давала в процесі досудового слідства та судового розгляду за участю захисника, оскільки вони є послідовними та повністю узгоджуються з показами підсудної ОСОБА_8

Так, після нанесення ряду ударів потерпілій кулаками в голову, ОСОБА_7 злочині дії не припинила, а перетягнувши ОСОБА_9 з кухні в кімнату квартири та поваливши останню на ліжко, а згодом на підлогу почала її душити, і не припинила злочинних дій, не дивлячись на втручання ОСОБА_8 доки потерпіла не перестала подавати ознаки життя, що безпосередньо свідчить про умисні, цілеспрямовані дії підсудної направлені на позбавлення життя потерпілої.

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 53 від 2 березня 2009 року повністю спростовуються твердження підсудної щодо перебування в неадекватному стані під час вчинення вбивства, з якого вбачається, що остання в момент скоєння злочину в повній мірі усвідомлювала значення своїх дій, керувала ними та в стані сильного душевного хвилювання не знаходилася (а.с. 144-145, т. 1).

При цьому, як вбачається з показів ряду свідків та підсудної ОСОБА_8, які відразу після вчинення вбивства спілкувалися з ОСОБА_7, остання вела себе адекватно, належно реагувала та відповідала на запитання, та жодних ознак душевного хвилювання не виявляла.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що підсудна ОСОБА_7 вчинила умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9, тобто, злочин, передбачений ст. 115 ч. 1 КК України.

ОСОБА_8, відповідно до ст. 32 КПК України не являючись близькою родичкою ОСОБА_7 та членом її сім’ї, в повному обсязі усвідомлюючи фактичні обставини вчинення останньою особливо тяжкого злочину – позбавлення життя людини, являючись безпосереднім свідком вбивства, маючи реальну можливість протягом грудня 2008 року - лютого 2009 року повідомити в правоохоронні органи про скоєне, цього не зробила, чим вчинила заздалегідь необіцяне приховування особливо тяжкого злочину, тобто, вчинила злочин передбачений ст. 396 ч. 1 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 на ґрунті неприязних стосунків, умисно нанесла потерпілій ОСОБА_3 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я, а тому її дії підлягають кваліфікації за ст. 125 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання підсудним суд враховує, суспільну небезпечність вчинених злочинів, один з яких є особливо тяжким, особи підсудних, думку потерпілих, які просять суворо покарати підсудних, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини.

ОСОБА_7 раніше неодноразово судима, будучи звільнена з місць позбавлення волі на термін 1 рік 2 місяці 2 дні, в період умовно-достроково звільнення вчинила новий

Головуючий: С.М. Болотін

- 8 -

злочин, судимість не погашена, не працює, будь-яких доходів немає, з попередніх судимостей жодних висновків не зробила, по місцю проживання характеризується посередньо, визнана здоровою та працездатною.

Обставинами, що обтяжують її покарання є рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, тяжкі наслідки завдані злочином та вчинення злочину відносно особи, яка перебуває в безпорадному стані.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_7 наявна така обтяжуюча покарання обставина, як вчинення злочину відносно особи, яка перебуває в безпорадному стані, оскільки ОСОБА_9 являлася інвалідом 2-ї групи, внаслідок захворювання фактично була позбавлена можливості належно рухатися і внаслідок цих об’єктивних чинників була нездатна уникнути злочинного посягання, покликати на допомогу або чинити належний опір вбивці, захищаючи своє життя.

Пом’якшуючими її покарання обставинами є те, що вона щиро розкаюється у вчиненому, фактично визнала вину та спряла розкриттю злочину.

ОСОБА_8 раніше судима, судимість не погашена, офіційно не працює, з попередньої судимості жодних висновків не зробила, по місцю проживання характеризується посередньо, визнана здоровою та працездатною, сама виховує малолітню дитину.

Обставинами, що обтяжують її покарання є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 вмінена така обтяжуюча покарання обставина, я вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Однак, суд вважає, що її слід виключити з обвинувачення, оскільки потерпіла ОСОБА_3 в період спричинення їй тілесних ушкоджень – 01.02.2009 року, недосягла пенсійного віку – 55 років, так як являється ІНФОРМАЦІЯ_5, а тому на момент вчинення злочину не була та не могла бути особою похилого віку.

Пом’якшуючими її покарання обставинами є те, що вона повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаюється у вчиненому, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчинених підсудними злочинів, їх особи, систематичність вчинення кримінально-карних діянь, думку потерпілих, які просять суворо покарати підсудних, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження скоєння нових злочинів, лише у виді ізоляції від суспільства.

По справі потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином – вбивством його рідної сестри ОСОБА_9, а також стягнення витрат на правову допомогу.

Оцінюючи всі дослідженні докази по справі, суд вважає, що позов потерпілого про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином до задоволення не підлягає виходячи з таких підстав.

Ставлячи питання про стягнення з підсудної матеріальних збитків зумовлених похованням потерпілої, ні ОСОБА_2, ні його представник, не надали суду жодного належного та об’єктивного доказу щодо вартості названих витрат, якими могли б бути фіксальні чи товарні чеки, накладні, тощо, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Такі витрати ґрунтуються виключно на твердженнях потерпілих, їх представника та розмірковуваннях і враховуючи те, що останні є прямо зацікавленими особами, їх неможна визнати допустимими доказами.

В той же час, суд вважає, що вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди є підставними, оскільки дії ОСОБА_7 по позбавленню життя ОСОБА_9 є незаконними та протиправними.

Розмір такої шкоди, з врахуванням ступеня моральних страждань, порушення нормального способу життя позивача та його сім’ї, порушенням одного із основних

Головуючий: С.М. Болотін

- 9 -

конституційних прав – права на життя, перенесеного сім’єю ОСОБА_9 стресу, оскільки як вбачається з показів потерпілих – позивач виступає в інтересах всієї сім’ї, ступеня і характеру позбавлення життя ОСОБА_9, з врахуванням матеріального становища підсудної, беручи до уваги інфляційні процеси в державі, суд визначає в розмірі 50000грн.

Аналізуючи вимоги потерпілих та їх представника в частині відшкодування витрат на правову допомогу суд вважає, що останні підлягають до задоволення частково.

При визначенні розміру вартості юридичних послуг суд враховує принцип розумності, кількість засідань, які відбулися в процесі розгляду справи за участю представника потерпілого, а саме одне, вимоги чинного законодавства щодо розміру ставок на оплату послуг адвокатів в судових процесах, тому з підсудної на користь ОСОБА_2 за надання останньому правової допомоги підлягає стягненню 1200грн. в решті частині даних позовних вимог слід відмовити.

При цьому, з врахуванням позовних вимог потерпілого ОСОБА_2, беручи до уваги твердження потерпілих в процесі судового розгляду та фактичні обставини справи, суд вважає, що названа шкода підлягає стягненню з підсудної ОСОБА_7, оскільки саме остання, одноособово позбавила життя потерпілу.

Речові докази по справі: футболка, бюстгальтер, подушка, чотири паперових конверти, наволочка, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Шепетівського МВВС – підлягають знищенню; магнітофон «Соні», який переданий на зберігання в камеру схову речових доказів Шепетівського МВВС – підлягають поверненню потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2; жіноча шуба, штани джинсові, жіночі чоботи, які передані на зберігання підсудній ОСОБА_8 – підлягають поверненню ОСОБА_8; дерев’яний стілець, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 – підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_3; дві відеокасети, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи – підлягають зберіганню в матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати по справі за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в повному обсязі в рівних частках, оскільки повністю стверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с. 6, т. 2).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченому ст. 115 ч. 1 КК України і призначити їй покарання – 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання обрати за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком – 12 (дванадцять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 4 лютого 2009 року.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній – тримання під вартою.

Визнати винною ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 125 ч. 2, 396 ч. 1 КК України і призначити їй покарання:

- за ст. 125 ч. 2 КК України – 240 (двісті сорок) годин громадських робіт;

- за ст. 396 ч. 1 КК України – 1(один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 70, 72 КК України остаточне покарання обрати за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим, перевівши менш суворе покарання у більш суворе – 1(один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

Головуючий: С.М. Болотін

- 10 -

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 50000грн. (п’ятдесят тисяч грн.) моральної шкоди завданої злочином та 1200грн. (одну тисячу двісті грн.) витрат на правову допомогу, а всього 51200грн. (п’ятдесят одну тисячу двісті грн.).

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі: футболку, бюстгальтер, подушку, чотири паперових конверти, наволочку, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Шепетівського МВВС –знищити; магнітофон «Соні», який переданий на зберігання в камеру схову речових доказів Шепетівського МВВС – повернути потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2; жіночу шубу, штани джинсові, жіночі чоботи, які передані на зберігання засудженій ОСОБА_8 –повернути ОСОБА_8; дерев’яний стілець, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 – повернути потерпілій ОСОБА_3; дві відеокасети, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи – зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області банк Управління Державного казначейства у Хмельницької області на р/р 35228001000040, МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309, призначення платежу : “За дослідження – 2” - 117грн. 70коп. (сто сімнадцять грн. 70коп.) з кожної - вартість проведеної експертизи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою, яка утримуються під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий :