Ухвала суду № 61021913, 26.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 р.Справа № 2а-7553/11/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод» про призначення експертизи при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод» до Первомайської обєднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

13.10.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод» (далі ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод») звернулось до суду з адміністративним позовом до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (далі - ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.2011 року № НОМЕР_1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 2 079 664,00 грн. До зазначених висновків ДПІ прийшла в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства з податку на додану вартість згідно розрахунків суми бюджетного відшкодування ПДВ за період з 01.04.2010 року по 30.06.2010 року поданих до ОДПІ, через непідтвердження господарських операцій позивача із контрагентами-постачальниками. Вважаючи, що висновки ДПІ про штучне формування податкового кредиту ґрунтуються на припущеннях, позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що податковою інспекцією не допущено порушень вимог чинного законодавства при прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення. Наявність у позивача належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати судове рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В ході апеляційного розгляду представником позивача заявлено клопотання про призначення економічної експертизи для перевірки бухгалтерської документації та інших письмових доказів, якими, на думку позивача, підтверджується правомірність позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва і техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Питання, з яких заявлена експертиза, необхідні для зясування обставин є важливими для розгляду даної справи, стосуються перевірки бухгалтерської документації та аналізу письмових доказів, потребують спеціальних знань у галузі бухгалтерського та податкового обліку. Отже, для отримання відповіді на поставлені питання необхідно проведення експертизи.

Строк виконання експертизи перевищує визначений ст.195-1 КАС України строк розгляду апеляційної скарги, тому відповідно до ст.156 КАС України, судова колегія вважає необхідним зупинити на цей час апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 156,206 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ТОВ «Бандурський олійноекстракційний комбінат» про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу з наступних питань:

- Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки Первомайської обєднаної ДПІ від 10.05.2011 року № 677/07/32390305 щодо завищення сум бюджетного відшкодування сум ПДВ за травень-червень 2010 року ?

- Якщо висновки акту перевірки підтверджуються частково, то на яку суму?

Виконання ухвали доручити експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи направити справу № 2а-7553/11/1470 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод» до Первомайської обєднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення до Миколаївського відділення ОНДІСЕ.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ТОВ «Бандурський олійноекстракційний комбінат».

Провадження по справі зупинити на час виконання експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий:Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя:К.В.Кравченко