Ухвала суду № 61020614, 19.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 березня 2013 р.Справа № 1570/4619/2012Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного підприємства «Унікон» про витребування доказів при розгляді апеляційної скарги приватного підприємства «Унікон» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Унікон» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, Державної податкової служби в Одеській області про визнання неправомірними дії щодо проведення перевірки та складання акту перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

30.07.2012 року приватне підприємство «Унікон» (далі ПП «Унікон») звернулось до суду з адміністративним позовом до звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, Державної податкової служби в Одеській області про визнання неправомірними дії щодо проведення перевірки та складання акту перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.07.2012 року № НОМЕР_1 про збільшення податку на прибуток на 53 031,00 грн. та № НОМЕР_2 про збільшення ПДВ на 123 159,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначене рішення ДПІ прийнято на підставі акту від 10.07.2012 року, висновки якого про заниження сум податку по операціям з контрагентами ТОВ «СП ЕТО» та ТОВ «ВПТК Аверс» є необґрунтованими та недоведеними.

Відповідачі заперечували проти позову, посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при складанні акту перевірки від 10.07.2012 та прийнятті оскаржуваних повідомлень-рішень. На підставі викладеного, просили у позові відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В ході апеляційного розгляду представником позивача заявлено клопотання про витребування від податкового органу відомості про результати розгляду кримінальних справ, в ході розслідування яких допитані в якості свідків ОСОБА_2, як директор ТОВ «СП ЕТО», та ОСОБА_3, як директор ТОВ «ВПТК Аверс».

Представник відповідача залишила розгляд клопотання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.1,3 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Обставини розслідування кримінальної справи, в ході яких допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є важливими для розгляду даної справи, оскільки податковий орган ґрунтує свої висновки про не підтвердження господарських операцій на поясненнях цих свідків, отриманих працівниками податкової міліції.

Оскільки з акту перевірки не вбачається в рамках яких кримінальних справ проводились такі дії, яким органом досудового слідства, тому обовязок надання відомостей про результати розгляду кримінальних справ покладається на ДПС в Одеській області, яка приймає участь у даній справі.

Крім того, судова колегія з власної ініціативи вважає за потрібне здійснити допит ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості свідків з питань проведення господарських операцій ТОВ «СП ЕТО» та ТОВ «ВПТК Аверс» з ТОВ «Унікон», направивши відповідне доручення до Окружного адміністративного суду м.Києва за місцем проживання зазначених осіб.

Строк виконання доручення перевищує визначений ст.195-1 КАС України строк розгляду апеляційної скарги, тому відповідно до ст.156 КАС України, судова колегія вважає необхідним зупинити на цей час апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 156,206 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ПП «Унікон» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Державної податкової служби в Одеській області відомості про результати розгляду кримінальних справ, в ході розслідування яких допитані свідки ОСОБА_2, директор ТОВ «СП ЕТО» та ОСОБА_3, директор ТОВ «ВПТК Аверс».

Допитати в якості свідків ОСОБА_2, директора ТОВ «СП ЕТО», яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, директора ТОВ «ВПТК Аверс», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з наступних питань:

-Чи укладались господарські угоди між товариством, директором якого є кожен з них, та приватним підприємством «Унікон», який знаходиться в м.Одесі, зокрема 26.10.2010 року на поставку ТОВ «ВПТК Аверс» приватному підприємству «Унікон» води очищеної та укусу спиртового харчового та 01.11.2010 року, за яким ТОВ «СПЕТО» зобовязувалось виконати капітальний ремонт виробничих приміщень ПП «Унікон» по вул.Хімічній, 5а в м.Одесі ? Чи здійснювалась реальна поставка товару або виконання певних робіт?

-Чи підписувались особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як директорами товариств, господарські договори, податкові накладні та інші первинні документи по операціям з ПП «Уніком» ?

-Чи є порушені відносно них кримінальні справи за обставинами ведення фіктивного підприємництва?

Виконання ухвали в цій частині доручити Окружному адміністративному суду м.Києва.

Протокол допиту свідків направити на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду.

Провадження по справі зупинити на час виконання судового доручення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий:Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя:К.В.Кравченко