Ухвала суду № 61013981, 11.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 р.Справа № 1570/7666/2012

Категорія: Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглядаючи в порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Асем» на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року про відмову в відкритті провадження у справі №1570/7666/2012 за позовом Колективного підприємства «Асем» до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною і скасування постанови про стягнення виконавчого збору та заяву позивача про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2012 року КП «Асем» звернулося до окружного суду із позовом до Другого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця від 03.12.2012 року про стягнення з підприємства (т.б. боржника) виконавчого збору в сумі 24952,56 грн.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом КП «Асем» відмовлено.

В апеляційній скарзі від 29.12.2012р. КП «Асем» ставиться питання про скасування судового рішення у звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Асем» на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року.

Слід зазначити, що разом з апеляційною скаргою 29.12.2012р. від представника КП «Асем» до суду апеляційної інстанції надійшла і заява про вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову, в якій позивач просить суд вжити заходи з забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови головного державного виконавця від 03.12.2012 року про стягнення з підприємства (т.б. боржника) виконавчого збору та зобовязати відповідача не здійснювати будь - яких (в тому числі виконавчих) дій з виконання рішень у відношенні підприємства позивача.

Аналогічна заява подавалася позивачем і до суду 1-ї інстанції, але останнім по суті вона розглянута так і не була.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що вищевказана заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Також, згідно із вимогами ч.2 ст.117 КАС України, якщо розпочато апеляційне провадження, то ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може постановити суд апеляційної інстанції.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із приписами п.6 ч.1 ст.190 КАС України, суддя-доповідач протягом 10 (десяти) днів після відкриття апеляційного провадження вирішує усі письмово заявлені клопотання осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи з наведених положень процесуального закону та зазначених в заяві позивачем мотивів, з яких вбачається, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам підприємства позивача до ухвалення остаточного рішення в адміністративній справі, та із врахуванням конкретних обставин, прихожу до висновку про те, що оскільки відповідачем, не зважаючи на подачу даного позову про оскарження дій та його постанови, дійсно можуть вживатися реальні заходи з примусового виконання цієї спірної постанови від 03.12.2012р., вважаю, що в даному конкретному випадку, є всі законні підстави для вжиття заходів забезпечення позовних вимог, в звязку із чим, заява позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Пленуму ВАС України №2 від 6.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ» та ст.ст.117,118,190 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Асем» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Для забезпечення вимог позивача - Колективного підприємства «Асем» - зупинити дію постанови головного державного виконавця 2-го Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ від 03.12.2012 року про стягнення з підприємства (т.б. боржника) виконавчого збору в сумі 24952,56 грн. - до набрання законної сили остаточним рішенням по даній справі №1570/7666/2012.

У задоволенні іншої частини вимог заяви КП «Асем» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - для виконання та сторонам - для відома.

Ухвала про забезпечення позову є обовязковою для виконання та виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1