Вирок № 6100847, 21.05.2009, Ямпільський районний суд Вінницької області

Справа №1-88

2009 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2009 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі ГРОМ Л.М.

з участю прокурора САВЧУКА В.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Придністрянське, Ямпільського району, Вінницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, непрацюючої, раніше несудимої, в скоєнні злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 протягом чотирьох років в своєму домоволодінні, що розташоване по вул.Жукова,27 в с.Придністрянське, Ямпільського району, Вінницької області, збувала самогон громадянам. Так 05.01.2009 року біля 12 години 30 хвилин ОСОБА_2 збула 0,5 літра самогону ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, за що отримала гроші в сумі шість гривень. 08.01.2009 року біля 16 год. ОСОБА_2 знову збула 0,5 літра самогону ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, за що отримала гроші в сумі шість гривень. 10.01.2009 року біля 19 години ОСОБА_2 збула 0,5 літра самогону ОСОБА_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, за що отримала шість гривень. 19.01.2009 року о 12 годині 30 хвилин в домоволодінні ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 11 літрів самогону, який вона зберігала з метою збуту та в подальшому отримання коштів.

Згідно висновку експерта №25 від 10.02.2009 року, надані на дослідження зразки рідини, які були вилучені 19.01.2009 року з домогосподарства ОСОБА_2, 05.01.2009 року та 08.01.2009 року – в громадянина ОСОБА_3 та 10.01.2009 року – в громадянина ОСОБА_4 - є спиртовмісними рідинами, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном, що виготовлений в результаті спиртного бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах. Міцність вилучених зразків рідин складає 35,9; 36,6; 36,0; 35,8 та 35,1% об'ємних. Зразки рідин, які були вилучені 19.01.2009 року з домогосподарства ОСОБА_2, 05.01.2009 року та 08.09.2009 року – в громадянина ОСОБА_3 та 10.01.2009 року – в громадянина ОСОБА_4 можливо ідентифікувати, як спиртовмісні рідини, міцний алкогольний напій домашнього виготовлення – самогон, різної міцності та міцність зразків рідин, вилучених в громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 співпадає з міцністю деяких зразків рідин, вилучених з домогосподарства ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винною себе в скоєнні даного злочину визнала повністю і пояснила, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. Їй важко поратись по господарству одній, так як з чоловіком не проживає, тому виготовляла домашній самогон для власних потреб. Самогон виготовляла шляхом бродіння дріжджів, цукру, води та перегону браги на самогон. У зв'язку зі скрутним матеріальним становищем вона інколи продавала власний самогон, так як були потрібні кошти на проживання. 05.01.2009 року біля 12 години 30 хвилин вона продала 0,5 літра самогону ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, за що отримала гроші в сумі шість гривень. 08.01.2009 року біля 16 год. продала 0,5 літра самогону ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, за що отримала гроші в сумі шість гривень. 10.01.2009 року біля 19 години продала 0,5 літра самогону ОСОБА_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, за що отримала шість гривень. 19.01.2009 року до неї прийшли працівники міліції, які вилучили 11 літрів самогону. В скоєному розкаялася.

Крім цього, винуватість підсудної ОСОБА_2 підтверджена доказами, які зібрані на попередньому слідстві, а саме: заявою секретаря Слободо-Підлісівської сільської ради (а.с.3); рапортом (а.с.4); протоколами виявлення та вилучення (а.с.5,8,11); протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.7,10,13); протоколом огляду місця події (а.с.20); актом знищення(а.с.21); Висновком спеціаліста №56 від 21.01.2009 року (а.с.29-33); протоколами допиту свідків: ОСОБА_5Д.(а.с.34),ОСОБА_6М.(а.с.35), ОСОБА_3Г.(а.с.36), ОСОБА_7 (а.с.37), ОСОБА_8Т.(а.с.38); Висновком експерта №25 від 10.02.2009 року (а.с.43-47); протоколом огляду речових доказів (а.с.48); фотоілюстрацією до протоколу огляду речового доказу від 19.02.2009 року (а.с.49,50); формою №1(а.с.53); вимогою (а.с.54); характеристикою (а.с.55); довідкою Слободо-Підлісівської сільської ради (а.с.56), з якими підсудна згідна у повному об'ємі, тому суд відповідно ст.299 КПК України приходить до висновку, про недоцільність дослідження даних доказів, оскільки вони ніким не оспорюються, а тому суд вважає їх правдивими та обгрунтованими і такими, які підтверджують винуватість підсудної у повному об'ємі.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість підсудної ОСОБА_2 встановленою, а її дії кваліфікує по ч.1 ст.203 КК України, тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

При призначенні підсудній ОСОБА_2 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудної, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, усвідомила свою вину, розкаялася у скоєному, дані обставини суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання підсудній.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній, суд не вбачає.

З врахуванням вище викладеного, суд вважає можливим, призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті з позбавленням права займатися господарською діяльністю, пов'язаною з реалізацією та виготовленням алкогольних напоїв.

Відповідно ст.81 КПК України самогонний апарат та чотири пляшки, ємкістю 1,5 л з самогоном в них; одну пляшку, ємкістю 2л з самогоном в ній та одну пляшку, ємкістю 3л з самогоном в ній – знищити.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд

П Р И З Н А Ч И В:

ОСОБА_2 визнати винною та засудити по ч.1 ст.203 КК України до штрафу в сумі 850 гривень в прибуток держави з позбавленням права займатися господарською діяльністю, пов'язаною з реалізацією та виготовленням алкогольних напоїв строком на один рік.

Речові докази: самогонний апарат та чотири пляшки, ємкістю 1,5 л з самогоном в них; одну пляшку, ємкістю 2л з самогоном в ній та одну пляшку, ємкістю 3л з самогоном в ній – знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України У Вінницькій області код:24525055, рахунок 35227002000019 банк одержувача – УДК у Вінницькій області МФО-802015 – 1876 гривень 80 копійок.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з часу його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Даний вирок вступив в законну силу “____” _____ 2009 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ ОСОБА_9

Справа №1-88

2009 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2009 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі ГРОМ Л.М.

з участю прокурора САВЧУКА В.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Придністрянське, Ямпільського району, Вінницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, непрацюючої, раніше несудимої, в скоєнні злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України;

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд

П Р И З Н А Ч И В:

ОСОБА_2 визнати винною та засудити по ч.1 ст.203 КК України до штрафу в сумі 850 гривень в прибуток держави з позбавленням права займатися господарською діяльністю, пов'язаною з реалізацією та виготовленням алкогольних напоїв строком на один рік.

Речові докази: самогонний апарат та чотири пляшки, ємкістю 1,5 л з самогоном в них; одну пляшку, ємкістю 2л з самогоном в ній та одну пляшку, ємкістю 3л з самогоном в ній – знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України У Вінницькій області код:24525055, рахунок 35227002000019 банк одержувача – УДК у Вінницькій області МФО-802015 – 1876 гривень 80 копійок.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з часу його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ підпис ОСОБА_10

Примітка:

Даний вирок не вступив в законну силу “____” _____ 2009 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ ОСОБА_9