Рішення № 6100797, 14.07.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2008 р. Справа № 57/35-08

вх. № 3974/4-57

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торговий будинок "Хладопром", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1,, м. Х-в

про стягнення 840,00 грн. та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий будинокХладопром” просить суд витребувати з відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 морозильний прилавок Caravell 4+, стягнути з відповідача штраф за відмову від передачі устаткування у розмірі 840 грн. та витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 червня 2008 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24 червня 2008 року о 10:00.

24 червня 2008 року через канцелярію господарського суду позивач надав довідку з ЄДРПОУ з відомостями про відповідача, яка долучена до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 24 червня 2008 року представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 червня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 01 липня 2008 року.

01 липня 2008 року через канцелярію господарського суду позивачем було надано копію ухвали та рішення господарського суду Харківської області у справі № 55/21-08, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 14 липня 2008 року.

14 липня 2008 року представник позивача через канцелярію суду надав документи , які долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 14 липня 2008 року підтримував позовні вимоги

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом перевірено місце проживання відповідача, згідно довідки з ЄДРЮОФОП станом на 19.06.2008 року місце проживання відповідача – АДРЕСА_1 саме на цю вказану адресу судом були направлені процесуальні документи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, господарським судом встановлено наступне.

28 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Хладопром» (далі - позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений договір оренди устаткування № б/н (далі - договір), у відповідності до умов якого позивач зобов’язався передати відповідачу у тимчасове платне користування морозильний прилавок (Саravell 4+) залоговою вартістю 2800,00 грн. з наступним його обов’язковим поверненням. Відповідно до пункту 2.1 договору, метою договору є передача устаткування орендарю для зберігання та продажу виключно продукції під маркою «ХЛАДИК» (рос. мовою). Пунктами 2.2., 2.3 договору передбачено, що орендар зобов’язаний утримувати у кожному холодильному прилавку продукцію під торгівельною маркою «ХЛАДИК» в асортименті, не менше 12 найменувань, з заповненням не менше 70% об’єму прилавку, та в обов’язковому порядку проводити закупівлю товару від торговою маркою «ХЛАДИК», у виробника, або у розповсюджувачів у наступних об’ємах: у період з 01.04 по 30.09 – на суму не менше 2000,00 грн. у місяць, у період з 01.10 по 31.03 – на суму не менше 600,00 грн. у місяць. Орендар не має права використовувати орендоване за цим договором устаткування для задоволення своїх власних потреб, зберігання та реалізації продукції інших марок. Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договору передбачено,що орендар, за користуванням устаткуванням, сплачує Орендодавцю орендну плату у розмірі – за користуванням холодильним прилавком (за одиницю) – 39,00 грн. за календарний рік, у тому числі ПДВ у сумі 6,50 грн. , орендна плата сплачується один раз у три місяці, на підставі поданих Орендодавцем рахунків, у термін, що не перевищує 5 днів з моменту отримання рахунку, шляхом безготівкового рахунку на поточний рахунок Орендодавця. Пунктом 3.3 договору передбачено, що прийом – передача орендованого майна здійснюється уповноваженими особами сторін, які складають та підписують Акт прийому - передачі на кожну одиницю устаткування, який є невід’ємними частинами договору (додаток № 2 ). Пунктом 3.5. договору передбачено, що повернення устаткування , у випадках, передбачених договором, проводиться орендарем протягом трьох днів з моменту одержання письмової вимоги орендодавця про повернення устаткування. Пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договору передбачено, що договір набуває повної юридичної сили з моменту підписання та діє до 31 грудня 2007 року; проте будь-яка сторона може відмовитись від договору, попередивши про це іншу сторону у 15 денний термін; якщо жодна з сторін за 15 днів до закінчення терміну дії договору не попередить іншу сторону про розірвання договору, договір вважається пролонгованим на тих же умовах на наступний календарний рік; припинення договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов’язань за договором Пунктами 6.3.1, 6.3.2 договору передбачено, що орендодавець має право , проводити перевірку використання устаткування Орендарем у тому числі і за цільовим призначенням встановленого договором , за результатами якої складати відповідний акт, орендодавець має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору та вимагати повернення устаткування, в порядку встановленому цим договором, у наступних випадках: - разі недбалого відношення орендаря до орендованого устаткування; у разі використання орендарем устаткування для власних потреб, у разі використання орендарем устаткування у цілях, відмінних від цілей встановлених у розділі 2 договору ; у разі одноразового порушення орендарем пунктами 2.2, 3.8 договору; у разі несвоєчасної сплати орендної плати; у разі відмови орендаря від надання можливості , уповноваженій особі орендодавця провести перевірку устаткування, а також у разі відмови підписати складений за результатами такої перевірки акт; у інших випадках, встановлених цим договором та діючим законодавством України (а.с. 8,9)

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений морозильний прилавок (Саravell 4+) було передано відповідачеві по акту прийому – передачі морозильних прилавків, переданих в тимчасове користування від ТОВ «ТД Хладопром» б/н , укладеному сторонами 02 квітня 2008 року та який є невід’ємною частиною договору. Вказаний акт було підписано обома сторонами та скріплено печаткою з боку позивача, що свідчить про отримання відповідачем морозильного устаткування (а.с. 13)

Факт отримання відповідачем від позивача морозильної камери (Саravell 4+) підтверджується також видатковою накладною № тд-08513 від 02.04 2007 року, яка підписана обома сторонами (а. с. 12)

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2008 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога б/н з вимогою повернути передане в оренду відповідачу устаткування (морозильну камеру (Саravell 4+) у триденний строк з моменту одержання цієї вимоги. Належним чином засвідчена копія вказаної претензії додана позивачем до позовної заяви з відміткою про отримання її з боку відповідача 21.04.2008 року (а.с. 14)

Проте відповідач не повернув морозильне устаткування позивачеві.

31 травня 2008 року позивач повторно звернувся до відповідача з листом з вимогою негайно повернути передане в оренду відповідачу устаткування - морозильну камеру (Саravell 4+) у триденний строк з моменту одержання цієї вимоги та сплатити штраф у розмірі 30% від залогової вартості орендованого майна у сумі 840,00 грн.(а. с. 15)

Проте, відповідач на лист не відповів, на вимогу позивача про повернення морозильної камери (Саravell 4+) не відреагував, що і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.

12 липня 2008 року позивач направив втретє до відповідача з вимогою про повернення морозильної камери (Саravell 4+) . у зв’язку з тим, що відповідачем неодноразово порушувалися умови п п.2.2.,3.5,5.1,6.3.2.,7.3 договору оренди устаткування, проте відповідач на лист не відповів, на вимогу позивача про повернення морозильної камери (Саravell 4+) не відреагував.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно із ч. 3 ст. 397 Цивільного кодексу України фактичне володіння майно вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Відповідно до ст. 398 Цивільного кодексу України право володіння на майно виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідно до ст.. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Враховуючи те, що відповідач систематично порушував умови договору оренди : пункт 2.2. договору – не утримував у кожному холодильному прилавку продукцію під торгівельною маркою «ХЛАДИК» в асортименті, не менше 12 найменувань, з заповненням не менше 70% об’єму прилавку, та не проводив закупівлю товару від торговою маркою «ХЛАДИК», у виробника; пункт 3.5. договору – не повернув устаткування, на вимогу орендодавця протягом трьох днів з моменту одержання письмової вимоги орендодавця про повернення устаткування; пункт .5.1. договору - з моменту фактичної передачі майна і до розгляду спору в суді не сплачував орендну плату; пункт 6.3.2 договору - не надав можливості орендодавцю проводити перевірку використання устаткування, у тому числі і за цільовим призначенням встановленого договором , пункт 7.3 договору – не повернув устаткування у строк та на підставах договору та не сплатив штраф у розмірі 30% від залогової вартості майна, та те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував повернення позивачу предмету договору оренди, документів, що спростовували викладене у позові, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді. , суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про зобов’язання відповідача повернути майно, що належить йому на праві власності, правомірна та обґрунтована, така , що ґрунтується на вимогах чинного законодавства та не спростована відповідачем, а тому підлягає задоволенню.

Згідно до ст.ст.193,198 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 546 Цивільного України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Пунктами 7.3, 7.4 договору передбачено, що у разі відмови Орендаря від передачі устаткування за вимогою орендодавця у строк та на підставах цього договору, орендар повинен у будь-якому разі повернути устаткування та сплатити штраф у розмірі 30% від залогової вартості майна.

За таких обставин, позовна вимога щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 30% від залогової вартості орендованого майна у сумі 840,00 грн., відповідає вимогам діючого законодавства, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 391, 397, 398, 525, 526, ч.1 ст.530, 546, 764 ЦК України,ст.ст.193, 198, 283 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_1, м. Харків, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Хладопром», м. Харків (61089, м. Харків, вул..Хабарова, 1 п/р 26008805740170 в ХФ АКБ Укрсоцбанк ХРУ, МФО 351641, код ЄДРПОУ 31733725 ) морозильну камеру (Саravell 4+)

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Хладопром», м. Харків (61089, м. Харків, вул..Хабарова, 1 п/р 26008805740170 в ХФ АКБ Укрсоцбанк ХРУ, МФО 351641, код ЄДРПОУ 31733725 ) 840, 00 грн. штрафу , 187 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 17 липня 2008 року.

Суддя