Рішення № 6100791, 14.05.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.09 Справа № 5/124-09. за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача - Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання протиправним та скасування рішення від 26.12.2008 р.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1

Від відповідача предст. Суяров В.В.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №03-06/05-2008 від 26.12.2008р. № 74 в частині визнання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 винною у порушенні вимог законодавства про захист економічної конкуренції та стягнення з неї штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

23.0309р. відповідач подав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову.

На виконання ухвали суду від 23.03.09р. відповідач подав додаткові пояснення по справі в обґрунтування своєї позиції.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.08р. відповідачем було винесено рішення № 74, яким визнано дії фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які полягали у непогодженому виконавчим комітетом Сумської міської ради одночасному підвищенні 8 січня 2008 року тарифу на перевезення пасажирів з 1 грн. до 1,5 грн., порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №22 "Насіннєва станція - Залізничний вокзал" міста Суми, що здійснюються у режимі маршрутного таксі, які призвели до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій. Відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушення, визначеного у пункті 1 цього рішення, на позивача накладено штраф у розмірі 17000грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що оспорюване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, є упередженим та необґрунтованим, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Так позивач зазначає, що ні 08.01.2008 року, ні в інші дні він не змінював вартості проїзду та здійснював перевезення пасажирів за ціною, відповідно до затвердженого тарифу - 1 грн. з одного пасажира. Під час розгляду справи Адміністративною колегією позивач заперечував факт підвищення вартості проїзду, повідомив, що перевезення належним йому маршрутним таксі здійснювалось за затвердженим тарифом - 1 грн. з одного пасажира, що підтверджується показаннями свідків та колективним зверненням мешканців с. Сад. Однак відповідач, без жодної перевірки реальних обставин справи прийняв рішення про стягнення з позивача штрафу у розмірі 17 000 грн.

Як вбачається з оспорюваного рішення розпорядженням адміністративної колегії тервідділення від 14 січня 2008 р. № 5 було розпочато розгляд справи № 03-06/05-2008 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції фізичними особами - підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ТОВ "Пантера-Авто" за результатами розгляду звернення мешканця м. Суми - громадянки ОСОБА_9 (вхідний №01-26/193 від 14.01.2008), яка користується послугами з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що здійснюються у режимі маршрутного таксі, у зв'язку з наявністю в діях суб'єктів господарювання, що здійснюють перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 22 "Насіннєва станція - Залізничний вокзал" міста Суми маршрутними таксі, шляхом непогодженого виконавчим комітетом Сумської міської ради одночасного підвищення з 8 січня 2008 року тарифу на перевезення пасажирів з 1 грн. до 1,5 грн. ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції

У ході розгляду справи до тервідділення надійшло звернення депутата Сумської міської ради Калінінської Т.С. (лист від 23.01.2008 ) щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях перевізників, зокрема, на маршруті №22, які 8 січня 2008 року одночасно здійснили підвищення тарифів на послуги з перевезення пасажирів на маршруті № 22, без належного та об'єктивного економічного обґрунтування підстав для такого підвищення.

Як вбачається з оспорюваного рішення, під час розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції зауваження позивача не були прийняті до уваги при прийнятті оспорюваного рішення у справі. Доказами у справі, які свідчать про вчинення порушення, зокрема підвищення тарифу, в тому числі позивачем, є звернення мешканця міста Суми - громадянки ОСОБА_9 та звернення депутата Сумської міської ради Калінінської Т.С.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в тому числі за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається з матеріалів справи 14.01.2008 та 16.01.08р. до Сумського обласного територіального відділення АМК надійшли скарга та доповнення до скарги гр. ОСОБА_9, в яких остання повідомила про підвищення проїзду по маршруту № 22 конкретним перевізником - ОСОБА_2. (а.с. 35-36).

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особами, які беруть участь у справі, визнаються: сторони, треті особи, їх представники. Сторонами у справі є відповідач і заявник (у разі якщо справу розпочато за відповідною заявою). Заявником є особа, яка подала заяву, подання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідачем є особа, щодо якої здійснюється розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Встановивши, що відповідачем до участі у справі повинна бути залучена інша особа, органами Антимонопольного комітету України приймається розпорядження про заміну відповідача або про залучення до участі у справі співвідповідачів, про що повідомляються особи, які беруть участь у справі.

За результатами розгляду скарги гр. ОСОБА_9 відповідачем 14.01.08р. розпочато провадження у справі відносно восьми перевізників, що обслуговують маршрут № 22, у тому числі і відносно позивача.

Як зазначено в оспорюваному рішення у ході розгляду справи до тервідділення надійшло звернення депутата Сумської міської ради Калінінської Т.С. (лист від 23.01.2008) щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях перевізників, зокрема, на маршруті №22, які 8 січня 2008 року одночасно здійснили підвищення тарифів на послуги з перевезення пасажирів на маршруті № 22, без належного та об'єктивного економічного обґрунтування підстав для такого підвищення.

Як вбачається з тексту запиту мешканці міста звернулись до депутата з приводу підвищення ціни 8.01.08р. на перевезення пасажирів на постійних маршрутах автобусами в режимі маршрутного таксі з 1 грн. до 1,5 грн. Як повідомляє Депутат Сумської міської ради Т.С. Калінінська його помічниками була проведена робота і виявлені наступні перевізники, які порушили умови договору (в тому числі позивач). Зважаючи на те, що у несанкціонованому органами виконавчої влади одночасному економічно необґрунтованому підвищенні окремими перевізниками тарифів на проїзд у маршрутних таксі з 1 грн. до 1,5 грн. вбачаються ознаки порушення конкуренційного законодавства Т.С. Калініченко просить відповідача вжити заходів в межах компетенції по припиненню неправомірних дій перевізників зазначених у запиті.

Як вбачається з матеріалів справи депутатський запит від 23.01.08р. був підтриманий рішенням Сумської міської ради від 23.01.08р. № 1170-МР та направлений відповідачеві для розгляду порушених в ньому питань.

Тобто в даному випадку господарський суд дійшов до висновку про те, що депутатський запит від 23.01.08р. не може бути належним доказом на підставі якого відповідачем встановлено факт підвищення позивачем 8 січня 2008 року тарифу на перевезення пасажирів з 1 грн. до 1,5 грн., оскільки викладені в ньому обставини та питання підлягають доказуванню та мають підтверджуватися відповідними доказами.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що на думку суду, в даному випадку скарга громадянки ОСОБА_9 та депутатський запит від 23.01.08р., не є достатніми доказами, які підтверджують факт підвищення позивачем 8 січня 2008 року тарифу на перевезення пасажирів з 1 грн. до 1,5 грн., господарський суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №03-06/05-2008 від 26.12.2008р. № 74 від 26.12.2008р. в частині визнання дій позивача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №22 "Насіннєва станція - Залізничний вокзал" міста Суми, що здійснюються у режимі маршрутного таксі, які призвели до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій; стягнення з позивача штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №03-06/05-2008 від 26.12.2008р. № 74 в частині визнання дій фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №22 "Насіннєва станція - Залізничний вокзал" міста Суми, що здійснюються у режимі маршрутного таксі, які призвели до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій; стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

3.Стягнути з Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми, вул. Харківська, 30/1 (код 23636315) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ід. номер НОМЕР_1), 85 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

СуддяВ.Д.Гудим