Ухвала суду № 61007603, 25.01.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 січня 2013 р.Справа № 2120/14397/12

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2012 року по справі № 2114/2-а-6927/11 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про оскарження дій державного виконавця -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця Кондюріної Г. В та просив суд першої інстанції в порядку забезпечення позову зупинити на час розгляду адміністративної справи у суді виконавчі дії по знесенню будівлі по вул. Леніна, 16 в м. Херсоні.

06 грудня 2012 року ОСОБА_2 - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні подала заяву в якій просила скасувати заходи забезпечення позову накладені судом першої інстанції ухвалою від 05 грудня 2012 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2012 року заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про оскарження дій державного виконавця задоволено. Застосовані ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2012 року заходи забезпечення позову скасовано.

ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 06.12.2012 року по справі № 2120/14397/12 та винести нове рішення, яким застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дій повязаних із знесенням будівлі по вул. Леніна, 16 у м. Херсоні.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 року, ставка судового збору за апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, на момент винесення оскаржуваного рішення, складала 0,05 розміру мінімальної заробітної плати (53,65 грн.)

Надані апелянтом матеріали апеляційної скарги не містять у собі підтвердження оплати судового збору за їх подачу до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Державне мито за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

Розрахунковий рахунок: 31212206781008;

отримувач: ГУДКСУ в Одеській області

код ЄДРПОУ 37607526

банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Код ЄДРПОУ суду 34380461

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2012 року по справі № 2120/14397/12, підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2012 року по справі № 2120/14397/12, залишити без руху. 2.Апелянту належить в строк до 20 березня 2013 року надати до канцелярії суду: - докази оплати судового збору за подачу відповідної апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду. 3.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою. 4.Розяснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя:Семенюк Г.В.