Рішення № 6099294, 10.01.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" січня 2007 р.Справа № 8/6619 За позовом відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ЗАТ АСК „Інго Україна” м. Київ

про стягнення 9568грн.82коп.

Суддя Степанюк А.Г.

Представники :

Від позивача - Мачківський О.М.представник по довіреності №юр-530 від 27.11.06р.

Від відповідача не зявився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 9568грн.82коп. збитків.

Про дату, місце і час розгляду справи у судовому засіданні сторони повідомлені належним чином.

Відповідач повноваженого представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав та позовні вимоги не оспорив, а тому відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній документами.

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила та відзив на позов не подала.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

24 квітня 2006 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, відбулася дорожньо-транспортна пригода на автозаправній станції „SENTOSA OIL” (АЗС №25), яка розташована на автошляху Львів Кіровоград Знамянка. На АЗС з метою заправки заїхав автомобіль „Volvo” FМ 12 (д/з НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_3, що працює за трудовим договором у приватного підприємця ОСОБА_1, якому і належить на праві власності зазначений автомобіль. Заїхавши на АЗС, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зупинився біля крайньої лівої паливо-роздавальної колонки. Після заправки автомобіль почав відїжджати і правим краєм причепу зачепив паливно-роздавальну колонку, пошкодивши її. При цьому, автомобіль під керуванням ОСОБА_3. відїхав з місця події, так як він загороджував виїзд іншим автомобілям на АЗС.

Зазначена АЗС та обладнання, яким вона облаштована є власністю ВАТ „Укрнафта". Факт ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЗ № 0743194 від 24 квітня 2006 р., поясненнями свідків. Крім того, водій ОСОБА_3 в своїх поясненнях повністю підтвердив усі обставини ДТП. В результаті зазначеної ДТП було завдано шкоди майну позивача, що підтверджується довідкою відділу органу внутрішніх справ Хмельницького району. Зокрема, на АЗС було деформовано передню панель паливно-роздавальної колонки типу SU 944 (заводський №7876) та дверцята моторного відсіку, пошкоджені направляючі ролики та гніздо паливно-роздавального крану.

Технічне обслуговування обладнання автозаправних станцій позивача здійснює ТОВ фірма „Маркет - Сервіс” згідно договору па проведення технічного обслуговування

та виконання ремонтів обладнання автозаправних станцій №01/СТО/2005/134 АЗС від 05.03.2005 року. За заявою ВАГ „Укрнафта” працівниками ТОВ фірми „Маркет-Сервіс” був проведений огляд і оцінка нанесеної матеріальної шкоди майну Позивача внаслідок ДТП.

На підставі відповіді на запит ТОВ „Маркет-Сервіс" до виробника комплектуючих для паливно-роздавальних колонок ТОВ „Лігір-ІТБС" та за наслідками огляду, був складений акт оцінки технічного стану обладнання і нанесеної матеріальної шкоди. Актом визначено, що вартість матеріалів та ремонтні роботи для відновлення пошкодженої паливно-роздавальної колонки становлять 9568 гри. 82 коп.

28.04.2006 року позивач направив ПП ОСОБА_1 лист з вимогою відшкодувати завдану шкоду, факт отримання якого підтверджується його підписом. Однак, жодних дій з боку відповідача по відшкодуванню завданої шкоди здійснено не було.

Згідно довідки МРЕВ ДАІ МУ УМВС у Хмельницькій області від 07.07.2006р. №5/6262, власником автомобіля „Volvo" FМ 12 (номери, знак НОМЕР_1) є відповідач.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:

Відповідно до ч.1,2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що настання цивільної відповідальності за шкоду, завдану майну необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б)протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.

Згідно п.п.1,2 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки полягає в наявності лише трьох підстав для виникнення відповідальності: : а) наявність шкоди; б)протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Вина заподіювача шкоди не вимагається.

Відповідно до п.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Позовні вимоги позивача про стягнення 9568грн.82коп. шкоди відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам справи і підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судові витрати покладаються на відповідача

Керуючись ст.ст.1166,1172,1187 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,45,47,13,15,22,33,44,47,49,82-85,116 Господарського процесуального Кодексу України, СУД, -

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” м. Київ до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ЗАТ АСК „Інго Україна” м. Київ про стягнення 9568грн.82коп задоволити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” (м. Київ, пр. Несторівський, 3-5, код 00135390) 9568грн.82коп. (девять тисяч пятсот шістдесят вісім гривень 82коп.) шкоди, 102грн.00коп. (сто дві гривні 00коп.) державного мита та 118грн.00грн. (сто вісімнадцять гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяА.Г. Степанюк