Рішення № 6099097, 05.05.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 травня 2009 р. Справа 12/73-09

за позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вахнівка", с.Лемешівка Калинівського району Вінницької області

про стягнення 33511,00 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Деркач В.В.

За участю:

позивача: ОСОБА_1 (НОМЕР_1 виданий 11.09.1997 р. Мелітопольським РВ УМВС України у Запорізькій області);

представника позивача: ОСОБА_2 - діє за довіреністю №37/гс від 04.05.2009 року;

відповідача: не зявився

За клопотанням позивача та його представника справу розглянуто без звукозапису судового процесу.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 33511,00 грн. боргу, що виник внаслідок невиконання СТОВ "Агрофірма "Вахнівка" зобовязання щодо розрахунку за отриманий товар згідно накладних №32 від 19.03.2008 року, №75 від 19.06.2008 року, №76 від 19.06.2008 року та №80 від 10.07.2008 року.

Ухвалою суду від 13.04.2009 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 05.05.2009 року.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції 17.04.2009 року за №164946.

Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

В зв'язку з цим, згідно вимог ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши надані докази, суд встановив, що субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 поставив, а сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вахнівка" отримало товар на загальну суму 33511,00 грн.

Даний факт стверджується:

- накладними №32 від 19.03.2008 року, №75 від 19.06.2008 року, №76 від 19.06.2008 року та №80 від 10.07.2008 року;

- обопільним актом звірки взаєморозрахунків сторін від 01.03.2009 року;

- іншими матеріалами справи.

Невиконання боржником обов'язку щодо розрахунку за отриманий товар спонукала позивача до звернення з даним позовом до суду.

Заслухавши надані у судових засіданнях пояснення позивача та його представника, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо купівлі-продажу товару.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів погашення заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з віднесенням на відповідача понесених позивачем судових витрат на оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно задоволеним вимогам, що передбачено ст.49 ГПК України.

Позивачем зайво сплачено 0,89 грн. державного мита, що підлягає поверненню відповідно до ст. 47 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 43, 47, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вахнівка" (22410 Вінницька обл., Калинівський район, с.Лемешівка, вул.Будьоного, буд.24, ідент.код 03732689) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_2) 33511,00 грн. боргу, 335,11 грн. витрат на сплату держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з державного бюджету України через відповідний орган державного казначейства 0,89 грн. державного мита, зайво сплаченого згідно квитанції №19 від 02.04.2009 року (оригінал квитанції - у матеріалах господарської справи №12/73-09).

Оригінал рішення, засвідченого гербовою печаткою суду, є підставою для повернення державного мита позивачу у встановленому рішенням суду розмірі.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 08 травня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу