Рішення № 6097791, 09.06.2008, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-609/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Басанець Т.О.

при секретарі Євтушенко М. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Очакова справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії Очаківського району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

встановив:

Позивач, в особі філії Очаківського району, звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 4214, 71 грн. мотивуючи тим, що 28.06.2007 року працівниками філії Очаківського району під час контрольної перевірки у ОСОБА_1, яка є власником будинку 72/1 по вул. Леніна, в м. Очакові та споживачем електроенергії, були виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: здійснено підключення навантаження поза електролічильником шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі, в зв'язку з чим можливе споживання електроенергії без її обліку та оплати. По даному факту був складений акт про порушення зазначених Правил.

У відповідності встановленої методики розрахунок завданого збитку виконується, виходячи з потужності, передбачених договором або за пропускною здатністю електроприлада споживача з дня останньої технічної перевірки електропроводки або електролічильника до дня усунення порушення - з 22.08.2006 року по 28.06.2007 року.

Згідно протоколу роботи комісії сума збитків становить 4214.71 грн.

Добровільно відповідачкою зазначена сума не сплачена.

Виходячи з викладеного позивач просить про задоволення позову.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з'явилася у зв'язку з хворобою.

Допитаний у якості представника ОСОБА_2 пояснив, що в будинку матері ОСОБА_1 він зареєстрований та мешкає, оскільки остання хворіє і потребує догляду. Щодо складеного акту від 28.06.2007 року він нічого пояснити не може, оскільки на його думку мати цього зробити не могла, а сам він рідко бував вдома у зв'язку з роботою таксистом. Те, що даний факт, тобто накид на лінію електропередачі мав місце він визнав, але на його думку, це могла скоїти сусідка, з якою у них неприязні стосунки. Сам він до цього не причетний.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п.11 Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил) відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирах, на інших об'єктах споживача та пломб на них, несе споживач.

ОСОБА_1 має особовий рахунок та є споживачем електричної енергії за вказаною адресою.

Згідно акту від 28.06.2007 року про порушення Правил, працівниками філії Очаківського району були встановлені порушення - підключення навантаження поза електролічильником шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі.

Дані обставини підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали на те, що 28.06.2007 року дійсно вони, виконуючи функції контролюючих осіб енергокомпанії при рейдовій перевірці у споживача ОСОБА_1 виявили використання електроенергії поза

лічильником. Так, вони побачили провід січенням 4 мм, який був підключений по ввідних ізоляторах, встановлених на фронтоні будинку, а далі від ізоляторів провід був підведений до дерев'яної прибудови, що знаходилась у дворі будинку. Тут же знайшли розетку, що була під напругою та демонтували її. Такі "зажими" на опорах встановлюються для виконання енергоємних робіт. Сам "накид" був виконаний професійно. По даному факту ними був складений акт про порушення Правил, який ОСОБА_1 не підписала, оскільки вона їх в будинок не впустила, а спілкувалась через вікно.

Свідок ОСОБА_5, пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1. Через стан здоров'я останньої її син ОСОБА_2 попросив доглядати за матір'ю у його відсутність. їй були залишені ключі від будинку. Влітку 2007 року вона бачила, як у дворі їх будинку знаходилось троє чоловіків. Вона запитала про причини їх візиту. Вони попросили повідомити власника будинку про обов'язковість явки до Очаківського РЕМ, про що вона відразу розповіла ОСОБА_2

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що як лікар він відвідує ОСОБА_13а станом здоров'я вона самостійно пересуватись не може, нею опікується її син ОСОБА_2

ОСОБА_5 свідченнями та письмовими матеріалами підтверджується, що при виявлених порушеннях облік спожитої електроенергії був неповним і відповідачем не оплачувався. Виписка з особистого рахунку ОСОБА_7 вказує на використання електроенергії від 60-100 кВт на місяць, тоді як виявлений накид дротів на фронтоні будинку передбачався для енергоємних робіт.

Щодо твердження ОСОБА_2 про те, що накидом на його електромережу могли підключитись його сусіди, оскільки їх житло відключалось від електроенергії, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і спростовується довідкою філії Очаківського району про те, що такого відключення не було.

Посилання представника відповідачки на те, що акт про виявлене порушення був складений у невідповідності закону, суд вважає безпідставним, оскільки згідно з Правилами користування електричною енергією для населення від 26.09.2001 року в п. 53 зазначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі, факту розкрадання електричної енергії, складається акт який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Даний акт № А 0997 від 28.06.2007 року відповідає даним вимогам, а приймаючи до уваги фактичні обставини справи, те, що ОСОБА_1 дійсно не могла самостійно спілкуватись з представниками ЕК, виходячи з її стану здоров'я, то, як встановлено в судовому засіданні, свідок ОСОБА_5 підтвердила, що власник будинку викликався наступного дня до РЕМ, але представник відповідачки, як він сам пояснив, через свою зайнятість, навідався тільки після одержання претензії.

У судовому засіданні ОСОБА_2, підтвердив, що дерев'яна будівля, де була виявлена розетка під навантаженням і демонтована контролерами, належить його матері, таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Виходячи з конкретних обставин справи та особи відповідачки, яка є пенсіонеркою, отримує мінімальну пенсію, має захворювання - атеросклеротичний кардіосклероз, церебральний атеросклероз, ішемічна хвороба серця, остеоартроз суглобів нижніх кінцівок у відповідності до ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 27.07.1919 року в м. Очакові, на користь ВАТ ЕК "Миколаїобленерго" в особі філії Очаківського району (р/р260363011351, ВАТ ОСОБА_8 України, МФО 326461, код ОКПО 25375267) в рахунок відшкодування збитків 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаїобленерго" в особі філії Очаківського району на р/р 26002332821001 Миколаївське РУ "Приватбанк", МФО 326610, код ОКПО 25375267 в рахунок сплачених судового збору 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом - 30 грн., а всього 81 (вісімдесят одну) гривню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом внесення апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, що що може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.