Вирок № 6097787, 31.07.2008, Пологівський районний суд Запорізької області

Дело №1-10

2008 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31.07.2008 г. г. Пологи

Пологовский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В. при секретаре Сластиной Т.Л. с участием прокурора Маленко А.Ю., защитников адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, представителя потерпевшей и гражданского истца адвоката ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пологи уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование средне, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

С декабря 2006 года ОСОБА_4 сожительствовал с ОСОБА_5 в ее доме №79 по ул.Ломоносова г.Пологи Запорожской области. При этом он нигде официально не работал, зарабатывал на жизнь случайными заработками и систематически распивал вместе с сожительницей спиртные напитки. ОСОБА_5 официально состояла в браке с ОСОБА_6, однако с ноября 2006 года он с ней по указанному адресу не проживал. С утра 24.01.2007 года и на протяжении всего дня ОСОБА_4 с ОСОБА_5 распивал спиртные напитки. Вечером того же дня он остался в доме у своей матери ОСОБА_7, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_5 ушла домой. Примерно в 22:00 ОСОБА_4, находясь в доме у матери, решил пойти домой к ОСОБА_5 Подойдя к ее дому, он увидел через не зашторенное окно ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые вместе с ОСОБА_5 распивали спиртные напитки. Он решил не входить в дом, а отошел к калитке двора и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, бросил в окно дома кирпич, однако попал в раму окна. На этот шум из дома вышли ОСОБА_6 и ОСОБА_8, а ОСОБА_4, испугавшись, убежал домой к матери, где опять выпил спиртное и лег спать. Проснувшись ночью, ОСОБА_4, терзаемый ревностью, решил снова пойти домой к ОСОБА_5 Примерно в 01:00 час 25.01.2007 года, зайдя во двор ее дома и убедившись, что входная дверь в дом приоткрыта, а также, что в доме выключено освещение и работает телевизор, он вошел во внутрь дома. Пройдя через кухню, он вошел в зал, где работал телевизор и спала его сожительница, обошел комнаты дома и в одной из спален, вход в которую осуществляется из кухни, обнаружил на топчане, спящего на животе ОСОБА_6, которого решил убить. С этой целью ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял в кухне столовый нож, подошел к спящему ОСОБА_6 и, удерживая нож за рукоятку правой рукой клинком вниз, на почве ревности к своей сожительнице ОСОБА_5, умышленно нанес последнему три удара в жизненно-важный орган – грудную клетку со стороны спины, причинив ему проникающие колото-резанные ранения грудной клетки с повреждениями нижней доли левого легкого по задней поверхности и задней стенки левого желудочка сердца, осложнившихся кровопотерей, являющиеся опасными для жизни повреждениями и имеющие признаки тяжких телесных повреждений, состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью, а также колото-резанное ранение левого плеча, относящееся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, в результате чего убил его.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении преступления не признал и утверждает, что 19.12.2006 года он познакомился с ОСОБА_5 Л и они стали проживать с ней ІНФОРМАЦІЯ_4. 24.01.2007 года он с ОСОБА_5 употребляли спиртное, вечером ездили в с.К.Роздоры к матери ОСОБА_5 Когда вернулись автомобиль он оставил во дворе своей матери по ул.Первомайской, 9, проводил ОСОБА_5 на улицу Ломоносова и сказал, чтобы она шла домой, а он через полчаса придет. Когда она ушла, он вернулся в дом матери и выпил водки, после чего решил сходить к ОСОБА_5 Он подошел к ее дому в 22 часа и увидел, что горит свет в доме, работает телевизор, слышны голоса. Через не зашторенное окно он увидел, ОСОБА_5 и еще троих мужчин, на столе было спиртное, он решил не заходить в дом и отошел к калитке, взял камень и бросил в сторону дома. Все из дома выскочили, и он ушел к своей матери, допил водку и лег спать. На следующий день к нему приехали работники милиции, пригласили в автомобиль для беседы и отвезли в отделение милиции для дачи письменных показаний. Он пояснял, что не совершал этого преступления, но работники милиции стали угрожать, избивать его, надевали на голову пакеты, противогаз вследствие этого он написался явку с повинной, где признался в убийстве ОСОБА_6, которого не совершал. Подробности совершения убийства ОСОБА_6 ему подсказали работники милиции, поэтому при воспроизведении он все показал, так как был запуган. Такие показания подсудимый ОСОБА_4 давал в ходе судебного заседания 21.05.2007 года. Однако, в судебных заседаниях 26.02.2008 года и 29.07.2008 года подсудимый ОСОБА_4 отрицал, что в тот вечер приходил домой к ОСОБА_5 и бросал в ее окно камень. Утверждает, что никому, в том числе и своему адвокату не сообщал о том, что к нему во время досудебного следствия со стороны работников милиции применялось насилие, так как был запуган. Заявленный по делу гражданский иск не признает полностью.

Однако, вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_10, которая пояснила, что ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 ее родной брат. 24.01.2007 года он сказал матери, что идет к друзьям, а сам пошел к своей жене ОСОБА_5 по адресу: г.Пологи ул.Ломоносова, 79. На следующий день она узнала, что брат ОСОБА_6 умер. Брата может охарактеризовать как человека неконфликтного, спиртным не злоупотребляющего. ОСОБА_6 в браке с ОСОБА_5 прожил около одного года, после чего не жил, так как она пропивала вещи из дома, но не развелся. В судебном заседании ОСОБА_10 изменила свои исковые требования и просит взыскать с подсудимого материальный ущерб – расходы на похороны брата и установление памятника в сумме 6986грн., а также моральный ущерб, который состоит в ее душевных муках и страданиях, перенесенных в связи с гибелью брата, которые она оценивает в 100000грн.

показаниями свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, в тот вечер он вместе с ОСОБА_8 пришли домой к ОСОБА_5, с собой взяли бутылку водки, там увидели, что возле дверей дома стоял ОСОБА_6 После этого они вошли в дом, где стали распивать спиртное. Затем в окно дома кто-то постучал, вышел ОСОБА_6, когда вернулся сказал, что приходил ОСОБА_4. Затем он услышал во дворе звук разбитого стекла, а потом удары о стену дома. Они выходили на улицу, но никого не было. ОСОБА_6 предложил ему сходить за водкой, он согласился, а ОСОБА_8 вернулся в дом. Они отошли к камышам, где ОСОБА_6 предложил ему выпить водки и они выпили, в это время к дому никто не подходил и они вернулись в дом, где сели за стол и продолжили распивать спиртное. ОСОБА_5 заснула прямо за столом и ОСОБА_8 с ОСОБА_6 отнесли ее в комнату спать. Когда допили водку, где-то в 00 часов он с ОСОБА_8 пошли к нему домой, а ОСОБА_6 провел их до калитки и вернулся назад. Когда они отошли от дома ОСОБА_5, ОСОБА_8 вернулся, но в дом не заходил, а забрал из-под лавочки дубленку, которую на следующий день они продали за 30грн. У ОСОБА_8 легли спать на одной кровати одновременно, проснулся на следующий день утром около 08 часов, затем проснулся ОСОБА_8 В судебном заседании 24.12.2007 года во время проведения очной ставки со свидетелем ОСОБА_5, ОСОБА_9 подтвердил ее показания о том, что в тот вечер между ОСОБА_8 и ОСОБА_6 происходила ссора по поводу того, кто из них должен был остаться с ОСОБА_5 в ту ночь, а также о том, что у ОСОБА_8 был нож-бабочка, которым он вращал в руках, но не угрожал им. Однако, при проведении очной ставки со свидетелем ОСОБА_8 во время судебного заседания 23.04.2008 года, а также при проведении очной ставки со свидетелями ОСОБА_8 и ОСОБА_5 в судебном заседании 15.07.2008 года ОСОБА_9 не подтвердил эти показания, указав, что давал неправдивые показания, так как был напуган тем, что, по словам ОСОБА_5 ей угрожали родственники подсудимого ОСОБА_4 и она попросила его дать такие показания, поэтому он оговорил ОСОБА_8 ОСОБА_9 утверждал, что в тот вечер между ОСОБА_8 и ОСОБА_6 был просто разговор по поводу того, кто должен будет остаться с ОСОБА_5, ОСОБА_6, сказал, что он останется, ОСОБА_8 не возражал. Также он не видел у ОСОБА_8 ножа-бабочки в тот вечер, он ему ничего не говорил о его потере.

показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что в январе 2007 года вечером он вместе с ОСОБА_9 пришли домой к ОСОБА_5 по ул.Ломоносова, 79, с собой взяли бутылку водки. Он шел с целью «переспать» с ОСОБА_5 У дома ОСОБА_5 находился ее муж ОСОБА_6 После этого они вошли в дом, где была ОСОБА_5 и стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он слышал стук в окно, звон разбитого стекла и удары в стену, на стук выходили из дома он, ОСОБА_9 и ОСОБА_6, но никого не видели. Он, когда выходил из дома, брал нож, который лежал на столе, а когда зашел обратно, то положил его на стол. Когда ОСОБА_6 с ОСОБА_9 ходили за водкой, он забрал из шкафа в доме ОСОБА_5 дубленку и спрятал ее на улице под лавочкой, с целью обменять ее утром на водку, ОСОБА_5 в это время спала. Ссор между ним и ОСОБА_6 не было, перед уходом он поговорил в коридоре с ОСОБА_6, который сказал, чтобы он уходил, а ОСОБА_6 останется этой ночью у ОСОБА_5 После этого ОСОБА_6 провел его с ОСОБА_9 к калитке и вернулся в дом. Затем он вернулся к лавочке, ОСОБА_9 в это время стоял на дороге, где взял спрятанную там дубленку, вернулся к ОСОБА_9 и пошел с ним к себе домой. Он с ОСОБА_9 спал в одной комнате на одной кровати, ночью из дома не уходил. Дубленку на следующий день продал ОСОБА_9 за 30грн. В тот вечер ножа, в том числе и ножа-бабочки у него не было, такой нож у него был последний раз в 1991 году. За неделю до этого, ему подарил ОСОБА_11 раскладной нож с загнутым лезвием для резки линолеума. Данные показания он подтвердил при проведении очной ставки со свидетелем ОСОБА_9 во время судебного заседания 23.04.2008 года, а также при проведении очной ставки со свидетелями ОСОБА_9 и ОСОБА_5 в судебном заседании 15.07.2008 года.

показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила, что с ОСОБА_4 она познакомилась в декабре 2006 года после стали жить в месте, но в последнее время ОСОБА_4 ней не проживал. 24.01.2007 года она с ОСОБА_4 ездили в с.К.Роздоры к матери, когда вернулись было уже темно, домой шла пешком, так как ОСОБА_4 подвез ее к дому своей матери. Он вроде бы говорил, что собирается к ней прийти позже. Затем к ней домой пришли ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 принесли спиртное и стали его употреблять. Утверждает, что стуков в окно и стены дома не слышала и ОСОБА_4 к ней не приходил. Также утверждает, что между ОСОБА_8 и ОСОБА_6 происходили ссоры и у ОСОБА_8 был нож-бабочка, который он вращал в раках и хвастался, но им не угрожал. После этого, она легла спать, при этом был включен телевизор и когда утром на следующий день проснулась, телевизор тоже работал. В спальне дома обнаружила ОСОБА_6 мертвым, о чем сообщила в милиции. Также она обнаружила пропажу дубленки, позже она узнала, что какую-то дубленку продавали ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и она поняла, что ее дубленку украли они. В судебном заседании 24.12.2007 года во время проведения очной ставки со свидетелем ОСОБА_9, а также при проведении очной ставки со свидетелями ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в судебном заседании 15.07.2008 года, она подтвердила свои показания о том, что в тот вечер между ОСОБА_8 и ОСОБА_6 происходили ссоры, а также о том, что у ОСОБА_8 был нож-бабочка, которым он вращал в руках, но не угрожал им. При этом указала, что она не просила давать такие показания ОСОБА_9 и ей не угрожали родственники подсудимого ОСОБА_4

показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила, что в тот вечер ее сын ОСОБА_4 приехал домой, загнал автомобиль, зашел в дом и сказал, что в автомобиле спит ОСОБА_5, он переоделся и когда ОСОБА_5 проснулась, он провел ее и вернулся домой, был дома, никуда не уходил, выходил только в коридор курить. Если был он куда-то уходил, то она бы услышала, считает, что сын не мог выйти из дома так, чтобы она не услышала.

показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая пояснила, что 26.01.2007 года вечером она с дочерью пришли в Пологовский РО УМВД и принесли ОСОБА_4 поесть. Ее дочь забрали работники милиции, что-то уточнить, а она в это время прохаживалась под окнами здания и услышала, как допрашивали ОСОБА_4, требовали, чтобы он написал явку с повинной, слышала что-то похожее на стоны. После этого она пришла в понедельник в Пологовский РО УМВД, принесла поесть и от начальника конвоя узнала, что у ОСОБА_4 воспаление легких и нужны лекарства, они купили таблетки и передали их.

показаниями свидетеля ОСОБА_13, который пояснил, что работает оперуполномоченным уголовного розыска Пологовского РО УМВД. По адресу: г.Пологи ул.Ломоносова, 79, было совершено убийство мужчины, впоследствии выяснилось, что погибшим был ОСОБА_6, было возбуждено уголовное дело по факту умышленного убийства. На следующий день он был в составе конвоя у следователя прокуратуры, где ОСОБА_4 рассказывал как он совершал преступление, говорил, что у него взыграла ревность, когда он увидел в доме ОСОБА_5 шумную компанию, он взял в кухне дома нож, подошел к спящему на диване мужчине и ударил его 2-3 раза ножом. ОСОБА_4 давал показания добровольно, без какого-либо давления на него. Он мер физического воздействия к ОСОБА_4 не применял, в его присутствии никто из работников милиции также мер физического воздействия к ОСОБА_4 не применял.

показаниями свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что работает начальником ИВС Пологовского РО УМВД. Обвиняемый ОСОБА_4А был доставлен в Пологовский РО УМВД, при личном досмотре он интересовался у ОСОБА_4 о телесных повреждениях, тот ответил, что у него болит правая сторона ребер, он телесных повреждений у ОСОБА_4 не обнаружил. Была вызвана скорая помощь, при осмотре врач сообщил, что нужно делать рентген. 02.02.2007 года ОСОБА_4 был доставлен в Пологовскую ЦРБ, где его осмотрел врачом-терапевтом Будыло и врачом-лор Тернавский, также ему был сделан рентген грудной клетки, были выписаны рецепты на лекарства, которые он передал родным ОСОБА_4, они принесли лекарства и он отдал их ОСОБА_4 У него было установлено воспаление легких, в госпитализации он не нуждался. Мер физического воздействия на ОСОБА_4 он не оказывал.

показаниями свидетеля ОСОБА_15, которая пояснила, что с ноября 2006 года ее муж ОСОБА_4 проживал у своей матери по ул.Первомайской, они собирались разводиться. С ним она прожила 25 лет, охарактеризовать его может как спокойного, уравновешенного человека, но в конце ноября 2006 года у него был нервный срыв, поэтому он был помещен в Гуляйпольскую психиатрическую больницу по поводу алкоголизма. Она знала, что ее муж сожительствовал с ОСОБА_5, относилась к этому нормально. 24.01.2007 года около 20ч.30мин. – 21ч.00мин. к ней пришел муж ОСОБА_4, чтобы принять душ, как ей показалось был трезвым. Он искупался и сказал, что идет к матери спать. На следующий день она узнала, что в доме ОСОБА_5 находится труп, но не ее мужа. Когда она приходила в Пологовский РО УМВД и приносила одежду и продукты мужу ОСОБА_4, он ей не жаловался, что его избивали, переодевался в ее присутствии молча, телесных повреждений на его теле не видела, но видела, что он был запуган, морально подавлен.

показаниями свидетеля ОСОБА_16, который пояснил, что был приглашен в качестве понятого в январе 2007 года в район завода «МЭЗ», названия улицы не помнит, где подсудимый рассказывал и показывал, как он пришел в дом, нанес спящему мужчине удары ножом, который затем выбросил в камыши, руки помыл под колонкой. Проводилась видеосъемка. Подсудимый давал показания добровольно, никто его не принуждал и он не говорил, что его заставляют так показывать

показаниями свидетеля ОСОБА_17, который дал аналогичные показания.

показаниями свидетеля ОСОБА_18, которая пояснила, что у нее есть сын ОСОБА_8, который проживал с ней. Один раз в их доме ночевал ОСОБА_9, это было больше года назад. Ее сын пришел вечером и просился переночевать с ОСОБА_9, спали они в спальне, а она с мужем зале, ночью не слышала, чтобы они вставали. Когда утром проснулась, то их уже не было. У своего сына ножа она никогда не видела, разговора с ним о пропаже ножа не было.

показаниями свидетеля ОСОБА_19, которая пояснила, что год назад к ним домой, где также проживал ее брат ОСОБА_9, приходил ОСОБА_8, они переговорили и ушли. Она не помнит, ночевал ли дома 24.01.2007 года ее брат, но когда он ушел с ОСОБА_8, то дома он не ночевал и пришел на следующий день под вечер, ничего не рассказывал. ОСОБА_9 и ОСОБА_8 пребывают в дружеских отношениях, ножа ни у ОСОБА_8 ни у ОСОБА_9 она не видела.

показаниями свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, что ОСОБА_8 он знает около 4 лет. В январе 2007 года он подарил ОСОБА_8 раскладной нож с загнутым лезвием, который тот попросил ему подарить для резки линолеума. Нож-бабочку он ОСОБА_8 не дарил.

По рисунку, который был сделан свидетелем ОСОБА_5 (л.д.273 т.2) и предъявлен свидетелю ОСОБА_11 для обозрения в ходе судебного заседания, он подаренный ОСОБА_8 нож не опознал.

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.6-26 т.1);

явкой с повинной ОСОБА_4 (л.д.49-50 т.1);

заключением эксперта №37 от 26.03.2007 года, в соответствии с которым смерть ОСОБА_6 наступила от проникающих колото-резанные ранения грудной клетки с повреждениями нижней доли левого легкого по задней поверхности и задней стенки левого желудочка сердца, осложнившихся кровопотерей, которые являются опасными для жизни повреждениями, то есть имеют признаки тяжких телесных и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью (л.д.71-73 т.1);

заключением эксперта №77 от 01.02.2007 года, в соответствии с которым у ОСОБА_4 обнаружены ссадины на кистях, которые квалифицируются как легкие телесные, и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым, то есть ОСОБА_4 был травмирован около месяца назад когда рубил дрова (л.д.80 т.1);

заключением эксперта №17 от 08.02.2007 года, в соответствии с которым след пальца руки №1, изъятый 25.01.2007 года при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа ОСОБА_6 по ул.Ломоносова, 79, г.Пологи Запорожской области (обнаружен на бутылке из-под водки «Слобожанская», которая находилась в ведре с мусором в кухне указанного дома), для идентификации пригоден и оставлен ОСОБА_4 – указательным пальцем правой руки (л.д.93-97 т.1);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием подозреваемого ОСОБА_4 и фототаблицей к нему (л.д.173-184 т.1);

заключением эксперта №37-Д от 27.03.2007 года, в соответствии с которым возможность получения повреждений у ОСОБА_6 не исключается при причинении их, указанным ОСОБА_4 при воспроизведении обстановки события и обстоятельств, в таком положении (л.д.124 т.1);

актом первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №715 от 28.11.2007 года, в соответствии с которым ОСОБА_4 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. В период совершения инкриминируемых ему преступлений признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно он мог понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать и давать о них правильные показания (л.д.159-166 т.2);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2007 года в отношении работников Пологовского РО УМВД Украины в области по факту применения к ОСОБА_20 работниками милиции мер физического и психологического воздействия (182 т.2);

дополнительным протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.252-254, 324-337 т.2);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_9 и фототаблицей к нему (л.д.340-353 т.2);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_8 и фототаблицей к нему (л.д.354-370 т.2);

материалом проверки в порядке ст.97 УПК Украины прокуратуры Запорожской области по факту применения к ОСОБА_4 работниками милиции мер физического и психологического воздействия, в результате которой 22.04.2008 года в отношении сотрудников Пологовского РО УМВД на основании ст.6 п. п. 2, 11 УПК Украины было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.372-399 т.2);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2008 года по факту умышленного убийства ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (л.д.400-402 т.2)

копиями материалов проверки в порядке ст.97 УПК Украины прокуратуры Пологовского района по факту незаконного задержания и содержания ОСОБА_4 на протяжении 25-26 января 2007 года в Пологовском РО УМВД, в результате которой 28.07.2008 года на основании ст.6 п.1 УПК Украины было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Пологовского РО УМВД (л.д.448-464 т.2);

видеозаписями осмотра места происшествия по факту умышленного убийства ОСОБА_6, допроса подозреваемого ОСОБА_4, воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием подозреваемого ОСОБА_4, воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9

Суд к показаниям подсудимого ОСОБА_4 данным им в ходе судебного следствия относится критически, так как они противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, и считает, что они являются избранным им способом защиты и попыткой уклонится от уголовной ответственности за совершенное деяние, в частности противоречивые показания подсудимый ОСОБА_4 дал в ходе судебного следствия, где в ходе судебного заседания 21.05.2007 года он указал, что вечером 24.01.2007 года когда он с ОСОБА_5 вернулись на автомобиле из с.К.Роздоры, автомобиль он оставил во дворе своей матери по ул.Первомайской, 9, проводил ОСОБА_5 и сказал, чтобы она шла домой, а он через полчаса придет. Затем он решил сходить к ОСОБА_5 и подошел к ее дому в 22 часа, увидел, что горит свет в доме, работает телевизор, слышны голоса. Через не зашторенное окно он увидел, ОСОБА_5 и еще троих мужчин, на столе было спиртное, он решил не заходить в дом и отошел к калитке, взял камень и бросил в сторону дома. Все из дома выскочили и он ушел к своей матери, допил водку и лег спать. В последующих судебных заседаниях ОСОБА_4 отрицал, факт того, что он 24.01.2007 года в 22 часа приходил к дому ОСОБА_5 и совершал там указанные выше действия, объясняя это тем, что у него тогда была плохая память после истязаний, он был напуган. Однако по его же утверждению, такое насилие к нему применялось 25-26 января 2007 года до написания им явки с повинной, которая согласно протокола явки с повинной (л.д.49-50 т.1) была написана им 26.01.2007 года в период времени с 22ч.00мин. до 23ч.00мин., после этого насилие к нему не применялось. С указанных событий, которые имели место по утверждению подсудимого ОСОБА_4, 25-26 января 2007 года и до указанного судебного заседания прошел значительный промежуток времени. При этом, именно в этом судебном заседании 21.05.2007 года подсудимый ОСОБА_4 заявил о своей непричастности к убийству ОСОБА_6 и о применении к нему работниками милиции физического и психического насилия, в связи с чем он на досудебном следствии признался в совершении убийства ОСОБА_6

Утверждение подсудимого ОСОБА_4 о своей непричастности к совершению данного преступления, самооговора в ходе досудебного следствия, являются не состоятельными, так как на досудебном следствии ОСОБА_4 были разъяснены права подозреваемого, обвиняемого, в том числе и право отказаться давать показания и отвечать на вопросы (л.д.145, 146, 158, 159, 164, 165, 170, 171, 185-187, 207, 208), а также с 27.01.2007 года к участию в деле была допущена в качестве защитника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 (л.д.161-163т.1), которая защищала его интересы и в суде.

Утверждение подсудимого ОСОБА_4 о применение в отношении него работниками милиции 25-26 января 2007 года физического и психического насилия, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается проведенными в порядке ст.97 УПК Украины проверками прокуратурой Пологовского района и прокуратурой Запорожской области по указанным фактами, в результате которых 27.06.2007 года и 22.04.2008 года в отношении работников Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 182, 372-399 т.2). Кроме этого, факт применения к ОСОБА_4 физического насилия в указанный период времени объективно не подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №77 (л.д.80 т.1), в соответствии с которым у ОСОБА_4 обнаружены ссадины на кистях, которые квалифицируются как легкие телесные, и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым, то есть со слов ОСОБА_4 он был травмирован около месяца назад, когда рубил дрова, других каких-либо повреждений на теле освидетельствуемого обнаружено не было. При этом в указанном заключении эксперта записано, что со слов освидетельствуемого – 25.01.2007 года около 1-2 часов ночи в доме по ул.Ломоносова, 79, ОСОБА_6 спал лежа на животе и он взял со стола нож и нанес около 2-3 ударов ему. ОСОБА_6 сопротивления не оказывал. Его до этого и после этого никто не бил. Данная экспертиза проводилась 01.02.2007 года,

С указанным заключением эксперта в ходе досудебного следствия были ознакомлены подсудимый ОСОБА_4 и его защитник адвокат ОСОБА_1, о чем был составлен соответствующий протокол от 13.03.2007 года (л.д.81), при этом никаких замечаний, заявлений и ходатайств не высказали.

К показаниям свидетеля ОСОБА_12 в этой части суд относится критически, так как она является родственницей подсудимого ОСОБА_4, а именно тещей, поэтому она может быть заинтересована в результатах рассмотрения данного уголовного дела.

Также не нашло своего подтверждения утверждение подсудимого ОСОБА_4 о том, что об обстоятельствах совершения убийства ОСОБА_6 ему подсказали работники милиции, поскольку при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения преступления 27.01.2007 года ОСОБА_4 подробно и последовательно рассказывал и показывал обстоятельства убийства ОСОБА_6, при этом уточняя данные им ранее показания, в частности по поводу того, где он взял нож, которым нанес удары ОСОБА_6. Так, ОСОБА_4, будучи ранее допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.150-156 т.1) указал, что нож он брал в ящике кухонного шкафа, а при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения преступления (л.д.173-179 т.1) уточнил, что нож взял на столешнице кухонного гарнитура, а не в ящике, уточнил он также и другие свои показания. Кроме этого, в соответствии с заключением эксперта №37-Д от 27.03.2007 года, возможность получения повреждений у ОСОБА_6 не исключается при причинении их, указанным ОСОБА_4 при воспроизведении обстановки события и обстоятельств, в таком положении (л.д.124 т.1). При этом данная экспертиза была назначена и проведена после окончания судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_6 21.03.2007 года и составления акта №37 (л.д.66-68 т.1) и проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_6 26.03.2007 года, в которых были изложены окончательные выводы эксперта о причине смерти ОСОБА_6, обнаруженных телесных повреждениях, механизме и давности их образования, а также иные данные, тогда как воспроизведение обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием ОСОБА_4 проводилось 27.01.2007 года.

Суд к показаниям свидетеля ОСОБА_21 относится критически, так как они противоречат иным доказательствам исследованным в судебном заседании, а именно показаниям свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые опровергают факт наличия у свидетеля ОСОБА_8 вечером 24.01.2007 года в доме у ОСОБА_5 по ул.Ломоносова, 79, в г.Пологи ножа-бабочки, или какого-либо другого ножа, а также опровергают факт ссор между ОСОБА_8 и ОСОБА_6 в тот вечер. Свидетель ОСОБА_11 также показал, что в январе 2007 года он подарил ОСОБА_8 раскладной нож с загнутым лезвием для резки линолеума, а не нож-бабочку, поэтому по рисунку, который был сделан свидетелем ОСОБА_5 (л.д.273 т.2), он подаренный ОСОБА_8 нож не опознал. Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие указанные показания свидетеля ОСОБА_5, в материалах уголовного дела отсутствуют и суду предоставлены не были. Свидетель ОСОБА_5 страдает хроническим алкоголизмом, в связи с этим на протяжении марта-июня 2008 года пребывала на лечении в Гуляйпольской психиатрической больнице. От прохождения судебно-психиатрической экспертизы отказалась. При этом в ходе судебного следствия, а также по материалам исполнения судебного поручения от 26.02.2008 года свидетель ОСОБА_5 указывала, что некоторые события вечера 24.01.2007 года она может не помнить.

Суд к показаниям свидетеля ОСОБА_7 в части того, что ее сын ОСОБА_4 вечером 24.01.2007 года после того, как провел ОСОБА_5 находился дома и никуда не отлучался относится критически, так как они противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, а именно показаниям свидетеля ОСОБА_15, которая пояснила, что 24.01.2007 года около 20ч.30мин. – 21ч.00мин. к ней приходил муж ОСОБА_4, чтобы принять душ, а также показаниям подсудимого ОСОБА_4, которые он дал в ходе судебного заседания 21.05.2007 года о том, что 24.01.2007 года в 22 часа он ходил к дому ОСОБА_5 Кроме этого, она является близким родственником подсудимого ОСОБА_4, а именно матерью, поэтому она заинтересована в результатах рассмотрения данного уголовного дела.

Поэтому суд приходит к выводу, что правдивые показания подсудимый ОСОБА_4 давал в ходе досудебного следствия, в соответствии с которыми он в 00-01 часов 25.01.2007 года будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к сожительнице ОСОБА_5, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, где зашел в спальную комнату, вход в которую осуществляется с кухни и увидел спящего на диване мужчину, которым оказался ОСОБА_6 После этого он из ревности взял нож, который лежал на столешнице кухонного гарнитура, и вернувшись в спальню, нанес несколько ударов ножом спящему мужчине в область спины, удары наносил держа нож в правой руке сверху вниз. После этого выбежал из дома, под колонкой помыл нож и руки. Затем нож выбросил через дорогу в сторону «мусорника».

Признательные показания ОСОБА_4 данные в ходе досудебного следствия о времени, месте, способе совершения убийства не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ОСОБА_4 в совершении указанного преступления доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК Украины как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Назначая меру наказания, суд учитывает характер действий виновного, общественную опасность содеянного им, смягчающих обстоятельств судом не установлено, отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает его личность – ранее не судим, по месту жительства и бывшего места работы характеризуется положительно, а также суд учитывает мнение потерпевшей и с учетом всех этих обстоятельств в совокупности считает, что исправление подсудимого ОСОБА_4 должно происходить в изоляции от общества, для чего считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. В ходе судебного следствия было установлено, что ОСОБА_4 фактически находился в Пологовском РО УМВД Украины в Запорожской области с 25.01.2007 года в связи с совершением убийства ОСОБА_6, однако протокол о его задержании в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении убийства ОСОБА_6 был составлен только 27.01.2007 года, поэтому суд приходит к выводу, что срок наказания подсудимому ОСОБА_4 следует исчислять с момента фактического его задержания, то есть с 25.01.2007 года.

По делу заявлен гражданский иск представителем потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_3, который был уточнен в ходе судебного заседания, о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_10 материального ущерба, который состоит в расходах понесенных на похорон ОСОБА_6 и установку памятника, в сумме 6986грн., который подлежит частичному удовлетворению, так как не подлежат взысканию расходы на приобретение спиртных напитков в сумме 405,04грн., что не входит в ритуальные обряды, поэтому иск в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению на сумму 6580,96грн., заявленный иск в части взыскания морального ущерба в сумме 100000грн. подлежит удовлетворению в полном объеме, а также подлежат взысканию расходы на оказание правовой помощи в сумме 1050грн.

Органом досудебного следствия в ходе проведения досудебного следствия была проведена судебно-дактилоскопическая экспертиза, расходы на проведение которой составили 74,2грн. данные расходы в соответствии со ст.91 УПК Украины относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу государства в лице экспертного учреждения, производившего указанную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 91, 322-324, 327-338, 339 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_4 оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 25 января 2007 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_10 материальный ущерб в сумме 6580 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят)грн. 96коп. и моральный ущерб в сумме 100000 (сто тысяч)грн., а также расходы на оказание правовой помощи в сумме 1050 (одна тысяча пятьдесят)грн., в остальной части иска отказать.

Судебные издержки взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области р/с 35226001000367, ЕДРПУ 25573056, Управление госказначейства в Запорожской области г.Запорожье МФО 813015, код платежа: 10701 за проведение экспертизы, в сумме 74 (семьдесят четыре)грн. 20коп.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку с этикеткой «Слобожанская», находящуюся на хранении при уголовному деле – уничтожить.

Видеокассету с видеозаписями допроса подозреваемого ОСОБА_4, воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием подозреваемого ОСОБА_4, а также два СD-диска с видеозаписями осмотра места происшествия по факту умышленного убийства ОСОБА_6, воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 - оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а для осужденного ОСОБА_4 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья: