Ухвала суду № 6097699, 23.03.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

23.03.09 Справа № 6/97.

За позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький завод хімічного

нестандартизованого обладнання», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 82 680 грн. 08 коп.

Суддя Василенко Т.А

за участю представників сторін:

від позивача не прибув;

від відповідача не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 12104 грн. 42 коп.

Відповідач надав до суду клопотання про припинення провадження у справі, за яким повідомив, що за платіжними дорученнями № 295 від 06.03.09, № 301 від 10.01.09, № 86 від 18.03.09 оплатив заявлену до стягнення суму в повному обсязі та надав відповідні докази. З огляду на викладене, відповідач просить суд припинити провадження на підставі ч.1 п.1.1 ст. 80 ГПК України

Позивач надав заяву, за якою підтвердив факт оплати відповідачем заборгованості в повному обсязі та просить припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи суд,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 01.01.08 між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу № 25/08, за умовами якого позивач зобовязався передати відповідачу відповідний товар, а останній прийняти та оплатити його на умовах договору.

Позивач на виконання договору поставив відповідачу певне обладнання, яке останній у свою чергу не оплатив, у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 12104 грн. 42 коп.

Відповідач надав до суду докази оплати вказаної суми в повному обсязі за платіжними дорученнями від 06.03, 10.03, 18.03.09. Позивач вказаний факт підтвердив.

Виходячи з наведеного провадження у справі слід припинити на підставі ч.1 п.1. 1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Разом з цим, слід звернути увагу позивача на те, що припинення провадження у справі у звязку з відмовою від позову можливо лише після розяснення позивачу наслідків такої відмови. В даному випадку, позивач не повідомив суд про те, що йому відомі наслідки припинення провадження у справі у звязку із відмовою від позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,49, ч.1 п.1.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький завод

хімічного нестандартизованого обладнання», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Пивоварова, б.5, код 04643841, на користь:

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, витрати по сплаті державного мита в сумі 121 грн. 04 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового в сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть