Постанова № 6094941, 22.10.2007, Київський районний суд м. Харкова

Дело №4-1638/07/01

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 октября 2007 года Киевский районный суд г.Харькова в составе: судьи Шаренко С. Л.

При секретаре Костюченко В.В.

С участием прокурора Вакулы Н.С.

Следователя Чапичадзе И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановления о возбуждении уголовных дел, -

установил:

Акдвокат ОСОБА_1 , действуя в интересах ОСОБА_2, просит отменить постановления следователя по особо важным делам следственного отдела налоговой милиции ГНА в Харьковской области о возбуждении уголовных дел в отношении неустановленных лиц, заполнивших и подписавших налоговую декларацию ООО «Автоарт» за июнь и июль 2006 года по ст. 358 ч.1 УК Украины от 2 и 10 октября 2007 года, указывая, что у следователя не было поводов и оснований для возбуждения уголовных дел, поскольку акт выездной документальной проверки, который следователем указан как основания для возбуждения уголовного дела, является предметом административного иска в суде. Указание следователя о том, что уголовное дело возбужденное в отношении неустановленных лиц, заполнивших и подписавших декларации является неправдивым, поскольку следователю достоверно известно о том, что декларации за июнь-июль 2006 года подписал директор ООО «Автоарт» ОСОБА_2 и главный бухгалтер предприятия ОСОБА_3 Возбуждение уголовных дел нарушает законные права этих лиц , лишает их конституционного права на защиту.

ОСОБА_2 доводы жалобы поддержал, указывая, что он как директор ООО «Автоарт» никогда не вносил заведомо неправдивых сведений в декларацию по налогу на добавленную стоимость. Декларации за июнь-июль 2006 года подписаны им и главным бухгалтером -ОСОБА_3, никаких иных должностных лиц, которые бы имели отношение к бухгалтерским и налоговым документам на предприятии не существует. Считает, что возбуждение уголовных дел прямо затрагивает его личные интересы, а поэтому он просит отменить постановления о возбуждении уголовных дел.

Следователь Чапичадзе И.И. против удовлетворения жалобы возражает, считает, что для возбуждения уголовных дел были достаточные поводы и основания, поскольку согласно акта выездной документальной налоговой проверки ООО «Автоарт» было установлено, что должностные лица этого предприятия в Гни Дзержинского района г.Харькова подали декларацию по НДС, в которой сумма налогового кредита за июнь 2006 года была завышена на 168 226 гр. 75 коп., а в июле 2006 года - на 161 557 гр. 33

2

коп. В ходе доследственной проверки установить лиц заполнивших и подписавших налоговые декларации ООО «Автоарт» не представилось возможным, а поэтому уголовные дела возбуждены по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины.

Прокурор возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным следователем, считая, что уголовные дела возбуждены при наличии поводов и оснований для этого.

Суд, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав, представленные материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел № 16070068 и № 16070068 Д-1, считает, что жалобы подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом достоверно установлено, что старшим следователем по особо важным делам следственного отдела налоговой милиции ГНА в Харьковской области майором налоговой милиции ОСОБА_4 2 октября 2007 года возбуждено уголовное дело №> 16070068 в отношении неустановленных лиц, заполнивших и подписавших налоговую декларацию ООО «Автоарт» за июнь 2006 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины.

Поводом для возбуждения уголовного дела стали результаты проверки ГНИ в Дзержинском районе г.Харькова ООО «Автоарт» по вопросу соблюдения налогового законодательства, в ходе которой было установлено, что должностные лица ООО «Автоарт» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности за июнь 2006 года подали в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой сумма налогового кредита была завышена на 168 226 гр. 75 коп.

10 октября 2007 года этим же следователем в отношении тех же неустановленных должностных лиц ООО «Автоарт возбуждено уголовное дело № 16070068 Д-1 по налоговой декларации по НДС за июль 2006 года, в которой сумма налогового кредита завышена на 161 557 гр. 33 коп.

Суд считает, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя не было поводов и оснований для возбуждения уголовных дел, поскольку поводом для возбуждения, уголовных дел назван акт документальной выездной плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автоарт» за период с 1 января по 31 декабря 2006 года сотрудниками государственной налоговой инспекции Дзержинского района г.Харькова №4076/2305/33410369 от 24.05.2007 г. В соответствии с выводами, изложенными в акте, проверкой установлены нарушения п.5.1 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» вследствие чего доначислено налоговое обязательство по налогу на прибыль в сумме 2 502 583 гр. 01 коп. и нарушения п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», вследствие чего доначислено налоговое обязательство по НДС на сумму 1 865 875 гр. 92 коп.

На основании этого акта, в соответствии с Законом Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» начальником ГНИ в Дзержинском районе г.Харькова 5.06.2007 года

2

3

вынесено налоговое уведомление-решение, в соответствии с которым ООО «Автоарт» предложено в срок 10 дней с момента получения уведомления уплатить в бюджет сумму основного платежа и штрафные санкции в общей сумме - 2 798 813 гр. 90 коп. Кроме того, в "уведомлении указано о том, что в случае несогласия с суммой налогового обязательства, указанного в уведомлении-решении, адресат имеет право обжаловать его с соблюдением требований Закона относительно определения процедуры апелляционного соглашения. При этом жалоба может быть подана в налоговый орган или в суд в письменной форме в течении 10 дней с момента получения уведомления-решения ( л.д.40).

Реализуя, предоставленное Законом право на обжалование уведомления- решения о доначислении сумм налогов, должностные лица ООО «Автоарт» обжаловали указанное решение-уведомление в Харьковский окружной административный суд , где 4.07.2007 года было открыто производство по административному иску ООО «Автоарт» к ГНИ в Дзержинском районе г.Харькова о признании незаконным налогового уведомления-решения, дело назначено к слушанию на 20.07.2007 года, до сегодняшнего дня указанный административный иск находится в производстве суда, постановление по иску не вынесено.-

Обращение с указанным иском вызвано тем, что должностные лица ООО «Автоарт» полностью не согласны с выводами налоговой проверки, поскольку ревизорами не установлены факты безосновательного включения сумм к валовым затратам, ими не указано ни единой конкретной нормы налогового законодательства по исчислению валовых затрат, которые бы были нарушены должностными лицами ООО «Автоарт». Проверяющими инспекторами также не было установлено нарушений исчисления налогового кредита, поскольку п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» устанавливает, что датой возникновения права на налоговый кредит есть дата совершений первого действия: дата получения налоговой накладной; дата списания денег с банковского счета должника; дата выписки соответствующего счета. Налоговыми инспекторами не указано в акте как замечание о неправильности включения соответствующей суммы, внесенной по правилам первого действия, как налогового кредита, а поэтому должностные лица предприятия считают, что это действие соответствует Закону. Не высказаны какие-либо замечания по поводу налоговых накладных, которыми подтверждается налоговый кредит, что свидетельствует о производном толковании налоговыми инспекторами норм действующего налогового законодательства и есть недопустимым.

Таким образом, поскольку на момент возбуждения уголовного дела между ООО «Автоарт» и ГНИ в Дзержинском районе г.Харькова не разрешен административный спор по поводу правомерности доначисления суммы налогового кредита, орган досудебного расследования не имел оснований и поводов для возбуждения уголовных дел в отношении должностных лиц ООО «Автоарт».

Кроме того, возбуждение уголовного дела по ст. 358 ч.1 УК Украины в отношении должностных лиц вообще диспозицией указанной статьи не предусмотрено, т.к. субъектом совершения преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины есть

4

частное лицо, достигшее 16 лет. Совершение должностным лицом действий по подделке документов квалифицируется по ст. 366 УК Украины.

Более того, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей» №15 от 8.10.2004 года указывает, что в случае использования поддельных документов с целью уклониться от уплаты налогов, сборов, ' иных обязательных платежей, если эти действия привели к фактическому непоступлению денежных средств в бюджет или государственные целевые фонды следует дополнительно квалифицировать по ст. 212 УК Украины.

Уголовные дела были возбуждены без надлежаще проведенной доследственной проверки, поскольку директор ООО «Автоарт» ОСОБА_2 и главный бухгалтер предприятия ОСОБА_3 не были опрошены, не устанавливался круг должностных лиц, которые имели право подписывать декларацию по НДС от имени ООО «Автоарт», а поэтому следователь поспешно пришел к выводу о неизвестных лицах, которые заполнили и подписали налоговые декларации за июнь-июль 2006 года. Вместе с тем, в тексте поданных деклараций содержатся не только подписи директора ООО «Автоарт» ОСОБА_2 и главного бухгалтера ОСОБА_3, но и печатным текстом, четко и разборчиво указаны их фамилии и инициалы. Изложенное свидетельствует о том, что . следователь на момент возбуждения уголовного дела располагал достоверными данными о должностных лицах ООО «Автоарт», которые могли заполнять и подписывать налоговую декларацию, а поэтому возбуждение уголовного дела без указания фамилий этих лиц является незаконным и противоречит требованиям ч.2 ст. 98 УПК Украины и нарушает конституционное право на защиту ОСОБА_2 и ОСОБА_3

Не логично решение следователя о возбуждении уголовного дела от 10.10.2007 года со ссылкой на акт проверки ГНИ в Дзержинском районе г.Харькова по факту завышения налогового кредита за июль 2006 года, поскольку орган расследования располагает единственным актом проверки от 24.05.2007 года, в котором отражена позиция налоговых инспекторов о наличии нарушений налогового законодательства должностными лицами ООО «Автоарт» за каждый из 12 проверенных месяцев. В то же время следователь периодично оценивает информацию, которой располагает в совокупности и сразу, что не может свидетельствовать об объективности и непредвзятости органа расследования дела.

Таким образом, судом установлено, что на момент возбуждения уголовного дела не было достаточных поводов, указанных в ст. 94 ч.1 УПК Украины; следователь не имел достаточных данных, которые бы указывали на наличие признаков состава преступления ( ч.2 ст. 94 УПК Украины), а поэтому суд отменяет постановления о возбуждении уголовных дел от 2.10.2007 года и 10.10.2007 года в отношении неустановленных должностных лиц ООО «Автоарт» по ст. 358 ч.1 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-7 , 236-8 УПК Украины, -

постановил:

5

Отменить постановления старшего следователя по особо важным делам следственного отдела налоговой милиции ГНА в Харьковской области майора налоговой милиции ОСОБА_4 о возбуждении уголовных дел №16070068 от 2 октября 2007 года и № 16070068 Д-1 от 10 октября 2007 года в отношении неустановленных лиц, заполнивших и подписавших налоговые декларации ООО «Автоарт» за июнь-июль 2006 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины и производство по указанным уголовным делам прекратить.

Копию постановления для сведения направить прокурору Харьковской области, следственному отделу налоговой милиции ГНА в Харьковской области, адвокату ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 дней.