Ухвала суду № 60937725, 31.08.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/10878/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бар'як А.С.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

31 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації за завдану моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області з позовом в якому просила: визнати бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо розгляду її скарги від 14.04.2016 року незаконною; зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розгляну її скаргу від 14.04.2016 року, надати їй обґрунтовану відповідь на всі порушені у ній питання відповідно до чинного законодавства та надати доручення підлеглим йому особам негайно здійснити розшук належних ОСОБА_3 транспортних засобів, тимчасово затримати такі транспортні засоби та доставити на спеціальний майданчик чи стоянку, про що повідомити Староміський ВДВС Вінницького міського управління юстиції; стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на її користь (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України; зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на підставі ст. 267 КАС України подати у місячний строк, з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі, звіт про виконання цього судового рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву повернуто позивачці.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату час і місце судового засідання, та відсутності клопотань від усіх осіб, що беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмого провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В свою чергу, при вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суддя з'ясовує чи відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкритті провадження, а також чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення строку, то чи є підстави для її задоволення).

Як встановлено з матеріалів справи, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не усунула у встановлений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 25 червня 2016 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з рішенням суду першої інстанції, зазначаючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2016 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, з підстав недодержання позивачкою вимог п. 3 ч. 1 ст.106 КАС України, а саме: не зазначення в позовній заяві імені відповідача, бездіяльність якого оскаржуються, яке в розумінні ч. 1 ст. 28 ЦК України складається з прізвища, власного імені та по батькові, у зв'язку з чим позивачці надано строк для усунення недоліків до 03.06.2016 року.

01.06.2016 року ОСОБА_2 подано клопотання про відкриття провадження по справі та призначення її до розгляду, в якому зазначено, що т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області є ОСОБА_4.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 3 ст. 50 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлене цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачкою при поданні позовної заяви дотримано вимоги п.3 ч.1 ст. 106 КАС України, оскільки чітко вказано посадову особу суб'єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не враховано належним чином клопотання ОСОБА_2, що має значення для правильного вирішення питання про залишення позовної заяви без руху, а як наслідок - повернення останньої позивачці та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення зазначеного питання.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації за завдану моральну шкоду скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С. Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.