Ухвала суду № 60937623, 05.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

05 вересня 2016 р.Справа № 638/11715/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Бегунца А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 р. по справі № 638/11715/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії по призначенню та виплаті пільгової пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'ясненні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016року.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні, а саме вказує , що 10 абзац ухвали не має відношення до нього .

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене , заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 205 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1.

Виправити описку, допущену в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 р. , а саме абзац 10 вказаної ухвали викласти в наступній редакції " В заяві позивач посилається на те , що 02.03.2016 року він отримав лист Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, яким повідомлено , що на виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016 р. по справі № 638/11715/15-а розглянуто його заяву від 27.03.2015р та прийнято рішення по суті, а саме: період роботи з 31.12.1982р. по 21.08.1992 року неможливо зарахувати до пільгового стажу, оскільки згідно до п. 20 Постанови КМУ №637 від 12.08.1993 року пільгові довідки надаються організацією (або його правонаступником), а надана пільгова довідка видана Державним воєнізованим воєнізованим гірничорятувальним загіном державної служби України з надзвичайних ситуацій, який зберігає архів Харківського воєнізованого гірничорятувального загону, за наданими документами пільговий стаж складає 0 років. Тому , у позивача виникло питання - які періоди роботи позивача пенсійний фонд має визнати доказаним пільговим стажем, а які такими , що потребують додаткових підтверджень" .

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Бегунц А.О.