Ухвала суду № 60937606, 05.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

05 вересня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/495/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Баштанської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська агропромислова корпорація «Нікоагрокапітал» до Баштанської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року задоволено частково позов ТОВ «Сільськогосподарська агропромислова корпорація «Нікоагрокапітал» до Баштанської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про стягнення пені в розмірі 5044440,14 грн.

На зазначену постанову суду Баштанська ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016р. залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору в сумі 83233,26 грн. Відмовлено апелянту в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з непідтвердженням останнім свого майнового стану.

На виконання вимог вказаної ухвали Баштанська ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області повторно подала суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, обгрунтоване відсутністю коштів на відповідні цілі, в підтвердження чого надала довідку про підтвердження залишків коштів загального фонду державного бюджету на реєстраційному рахунку станом на 01 серпня 2016 року, згідно якої станом на 01.08.2016р. залишки відкритих асигнувань загального фонду державного бюджету по КПКВК 3507010 по КЕКВ 2800 становлять 72823,17 грн.

Дослідивши надані апелянтом матеріали, суд вважає за можливе застосувати положення ст.8 Закону України “Про судовий збір”, якою передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що Баштанська ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області є бюджетною установою і з наданих апелянтом матеріалів вбачається, що кошти на сплату судового збору в сумі 83233,26 грн. у податкового органу відсутні, для забезпечення реалізації права на судовий захист, вважаю за необхідне задовольнити подане клопотання та відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У звязку з цим, перешкод для прийняття апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.88, ч. 2 ст. 108, ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити Баштанській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області сплату судового збору в сумі 83233,26 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Баштанської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя