Ухвала суду № 60937580, 16.08.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/955/16-а

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Щербина С.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі Департамент ЖКГ Миколаївської МР) про визнання протиправною бездіяльності щодо невидачі кращої якості фотокопії колективної скарги від "мешканців АДРЕСА_2 та зобов'язання відповідача видати фотокопію зазначеної скарги кращої якості.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що йому стало відомо про те, що до адміністрації Заводського району Миколаївської МР надійшло колективне звернення мешканців АДРЕСА_1 стосовно санітарного стану прибудинкової території та благоустрою трамвайної зупинки навпроти зазначеного будинку, яке в подальшому було направлено до Департаменту ЖКГ Миколаївської МР, та в якому містяться неправдиві відомості. З метою притягнення до відповідальності осіб, які підписали колективне звернення, він звернувся до відповідача із заявою про надання йому копії колективного звернення, яку отримав 18 серпня 2015 року. Проте, надана йому фотокопія колективного звернення має суттєвий недолік, а саме - неможливо прочитати підписи та адреса осіб, які підписали колективне звернення. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням надіслати йому фотокопію кращої якості, однак, йому не було надано копії колективного звернення кращої якості. Позивач зазначає, що ненадання йому копії колективного звернення кращої якості позбавляє його можливості вжити будь-які заходи щодо притягнення до відповідальності осіб, які підписали колективне звернення.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що на звернення ОСОБА_3 направлено копію колективної скарги та роз'яснено положення Законів України "Про інформацію" та "Про доступ до публічної інформації". Але, незважаючи на те, що оригінал скарги знаходиться в Заводській адміністрації, ОСОБА_3 ще декілька разів звертався з проханням надання йому копії кращої якості, на що йому надавались відповіді з роз'ясненнями. Крім того, копія колективної скарги в грудні 2015 року надсилалась позивачу на його звернення до Миколаївської МР.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2016 року відмовлено в задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до Департаменту ЖКГ Миколаївської МР про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

20 травня 2015 року мешканці Заводського району АДРЕСА_1 звернулися до адміністрації Заводського району Миколаївської МР з колективною скаргою, в якій просили притягнути до відповідальності ОСОБА_3 за порушення санітарного стану прибудинкової території, а також вжити заходів щодо облаштування трамвайної зупинки. 02 червня 2015 року адміністрація Заводського району Миколаївської МР, надавши заявникам відповідь стосовно санітарного стану прибудинкової території, скерувала дану скаргу до Департаменту ЖКГ Миколаївської МР для подальшого розгляду в частині облаштування трамвайної зупинки згідно з повноваженнями.

Позивачу стало відомо про подання вказаної колективної скарги та направлення її до Департамент ЖКГ Миколаївської МР, в зв'язку з чим 30 червня 2015 року він поштою направив на адресу відповідача заяву про надання йому копії колективної скарги, в якій зазначив, що отримання копії скарги (звернення) йому необхідно для притягнення до відповідальності осіб, яки її підписали, виклавши у ній неправдиві відомості.

На вказану заяву Департамент ЖКГ Миколаївської МР 30 липня 2015 року надіслав позивачу копію колективного звернення та роз'яснив положення ч.2 ст. 11 Закону України "Про інформацію" та ч.7 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Проте, вважаючи, що надана копія колективного звернення є неналежної якості, оскільки не можливо прочитати (не видно) прізвища та адреси осіб, які її підписали, позивач 21 серпня 2015 року повторно звернувся до відповідача з проханням надати копію кращої якості. 25 вересня 2015 року на адресу позивача направлено відповідь в якій зазначено, що в зв'язку з тим, що було надано змістовну відповідь на попереднє звернення з направленням копії колективного звернення мешканців Заводського району м Миколаєва, повторно копію звернення направлено не буде.

З аналогічними вимогами щодо надання копії скарги, позивач 01 грудня 2015 року звернувся до Миколаївського міського голови Сенкевича О.Ф., та станом на 15 грудня 2015 року відповіді не отримав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 1, 5, ч.2 ст. 11, ч.2 ст. 20, ч.2 ст. 21 Закону України "Про інформацію", ст. 1, ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 5, п.1 ч.1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ст. 2, ч.2 ст. 5 Закону України "Про захист персональних даних".

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказується, що Департаментом ЖКГ Миколаївської МР надано відповідь, а саме колективне звернення мешканців АДРЕСА_1 стосовно санітарного стану прибудинкової території по АДРЕСА_1, мало недолік, а саме не можливо встановити підписи осіб та адресу проживання.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про інформацію" інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Приписами ст. 5 вказаного Закону встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення,зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та набудь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону, право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених Законом.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

30 червня 2015 року апелянт поштою направив на адресу відповідача заяву про надання йому копії колективної скарги, в якій зазначив, що отримання копії скарги (звернення) йому необхідно для притягнення до відповідальності осіб, яки її підписали, виклавши у ній неправдиві відомості.

Департаментом ЖКГ Миколаївської МР 30 липня 2015 року надіслав позивачу копію колективного звернення та роз'яснив, що згідно положення ч.2 ст. 11 Закону України "Про інформацію", інформація щодо проживання осіб є конфіденційною, тобто такою, що не підлягає розголошенню.

Відповідно до ч.2 ст. 20 Закону України "Про інформацію", будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Згідно до ч.2 ст. 21 Закону України "Про інформацію", інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про захист персональних даних", надано поняття, а саме: персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована; розпорядник персональних даних - фізична чи юридична особа, якій володільцем персональних даних або законом надано право обробляти ці дані від імені володільця; суб'єкт персональних даних - фізична особа, персональні дані якої обробляються.

Згідно ч.2 ст. 5 Закону України "Про захист персональних даних", персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що відповідач є розпорядником запитуваної інформації, а частина запитуваної інформація, яка не є конфіденційною інформацією, була надана апелянту.

Таким чином, судова колегія доходить до висновку, що відповідь на запит була надана з додержання вимог законодавства, при цьому для того щоб уникнути порушення приватних інтересів, а саме розголошення персональних даних фізичних осіб, які містяться у запитуваній інформації, була надана апелянту з вилученням з неї відомостей, які дають змогу прямо чи опосередковано ідентифікувати особу, відповідно до Закону України "Про захист персональних даних".

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.