Ухвала суду № 60934443, 05.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/27276/15

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційних скарг Державної податкової інспекції в Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант» до Державної податкової інспекції в Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Вікант” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу (зареєстровано за вх. № 54751/16 від 12.07.2016), в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 названа скарга залишена без руху, оскільки всупереч ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Скаржникові встановлено тридцятиденний строк для усунення недоліків його скарги, при цьому відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Поряд із цим 02.08.2016 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла аналогічна апеляційна скарга відповідача (зареєстровано за вх. № 60500/16 від 01.08.2016), у якій скаржник просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2016 та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Зазначена апеляційна скарга також залишена без руху, оскільки всупереч ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, апелянту відмовлено у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків зазначеної скарги.

На виконання установлених судом вимог, відповідач подав до апеляційного суду клопотання (зареєстровані у Київському ААС 25.08.2016 за № 22289 та 31.08.2016 за № 22700) в яких просив звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи власні доводи відсутністю можливості сплатити судовий збір у зв’язку із відсутністю у відповідача, як бюджетної установи, коштів на цю мету.

Проте, суд зауважує, що доводи про неможливість сплати судового збору через відсутність фінансування були наведені апелянтом у поданих разом зі скаргами клопотаннях про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні яких ухвалами судді Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 та від 03.08.2016 було відмовлено.

З цього приводу, суд наголошував на тому, що пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкового органу пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, тому наведені доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Таку позицію підтримує зокрема Верховний Суд України в ухвалах від 25.01.2016.

Оскільки, оцінка доводам відповідача, наведеним у клопотаннях про звільнення від сплати судового збору, вже надавалася і суд визнав їх необґрунтованими, суд вважає, що апелянт недоліків апеляційних скарг у встановлений строк не усунув, підстави для задоволення клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись статтями 108, 189, 212 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції в Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві у задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант» до Державної податкової інспекції в Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Губська