Вирок № 6093264, 04.12.2007, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 1-146 /2007 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.12.2007 p. Місцевий суд Звенигородського району

Черкаської області

в складі: головуючої судді Кащук A.M.

при секретарі Матвієнко А.А.

прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка кримінальну

справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уроженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України , неодруженого, невійськовозобов"язаного, непрацюючого, не маючого судимості,

за ст. ст. 162 ч.1 , 15 ч.2, 185 ч.1 КК України ,

встановив:

ОСОБА_2 27.07.2007 р. близько 11-00 г. в м. Звенигородка, Черкаської області , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , умисно, незаконно , за відсутністю визначених законом підстав, дозволу та відома господарки , порушуючи недоторканість будинковолодіння гр. ОСОБА_3 , що розташоване в АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу незаконно проник у прибудинкову споруду - сарай , чим порушив законне право ОСОБА_3 на недоторканість її особистого володіння , що передбачено ст. 30 Конституції України.

Він же 27.07.2007 р. , близько 19-30 г. в м. Звенигородка, Черкаської області, перебуваючи в стані сп"яніння через розбиту шибку вікна з метою відпочити проник до приміщення дитячого садка " Берізка" по вул. Енгельса № 145 , який знаходиться на балансі Звенигородської міськради, де у ОСОБА_2 виник умисел на крадіжку чужого майна і він умисно , таємно , з корисливих мотивів намагався викрасти музичний центр " Kason" KS-388 , вартістю 350 грн. та килим , розміром 4x3 м , вартістю 530 грн. , які виніс з ігрової кімнати , поклавши до картонно-паперової коробки , однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин , що не залежали від його волі , так як був затриманий ОСОБА_4

Допитаний в суді ОСОБА_2 вину в пред"явленому звинуваченні визнав повністю і пояснив , що він влітку цього року , будучи в стані спяніння зайшов в чиєсь будинковолодіння і ліг спати в сараї , де його знайшли працівники міліції. Коли його відпустили , він випив ще і проходячи мимо дитсадка , побачив розбите вікно , через яке проник в середину, щоб там відпочити. Побачивши в приміщенні майно . вирішив його викрасти , заніс до комірчини , де відпочивав музичний центр та килим , однак викрасти майно не зміг , так як його затримали.

В своїх показах ОСОБА_2 повністю підтвердив фактичні обставини справи , не оспорює їх. Крім повного визнання вини , винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами перевіреними в порядку ст. 299 КПК України.

Проаналізувавши зібрані по справі докази , суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 162 ч.1 КК України , як незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи та за ст.ст. 15 ч.2 , 185 ч.1 КК України , як замах на таємне викрадення чужого майна / крадіжку /.

Обираючи підсудному покарання , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, яка характеризується негативно.

2

Як обтяжуючу покарання обставину , суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння, як пом"якшуючу - розкаяння в скоєному і вважає за доцільне призначити підсудному покарання за правилами ст. 70 КК України окремо за кожен злочин у вигляді обмеження волі за ст. 162 ч.1 КК України та у вигляді позбавлення волі за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України . Остаточне покарання визначити за сукупністю покарань шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи , що підсудний скоїв злочини невеликої тяжкості , розкаявся в скоєному, шкода злочинами на завдана , один з злочинів - крадіжка є незакінченим злочином , суд вважає , що на підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_2 можливо звільнити від покарання , якщо він протягом іспитового строку, встаноленого судом не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживаня, роботи .

Міру запобіжного заходу підсудному тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд , звільнивши засудженого з під варти із залу суду негайно. Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 164.77 грн. , які перерахувати на на рахунок 35223003000037 код 25574009 в УДК в Черкаській області МФО 854018.

Речові докази : музичний центр, килим передати керівнику дитсадка " Берізка"- а.с. 57.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд -

засудив:

визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочинів , передбачених ст.ст. 162 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.1 КК України і обрати йому покарання за ст. 162 ч.1 КК України - 1 рік обмеження волі, за ст.ст. 15 ч.2 , 185 ч.1 КК України - 1 рік позбавлення волі .

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання засудженому визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким - у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВС, повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Міру запобіжного заходу підсудному тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд , звільнивши засудженого з під варти із залу суду негайно. Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 164.77 грн. , які перерахувати на на рахунок 35223003000037 код 25574009 в УДК в Черкаській області МФО 854018.

Речові докази : музичний центр, килим передати керівнику дитсадка " Берізка"- а.с.57.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення.