Рішення № 6093248, 20.09.2007, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-3141/07

РІШЕННЯ

I ME НЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року М. ОСОБА_1

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гаврилової М. В., при секретарі Доценко В.М. ,

за участю прокурора Єресько В.М. , позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ПП „Комунальник" ОСОБА_3, УЖКГ ОСОБА_4, ПП „Сантехсервіс" ОСОБА_5, КП „СЄЗ" ОСОБА_6, ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_7, 3-й особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 цивільну справу за позовом прокурора М. Краматорська, діючого в інтересах ОСОБА_2, до приватного підприємства „Комунальник", управління житлового та комунального господарства виконкому ОСОБА_1 міської ради, приватного підприємства „Сантехсервіс", комунального підприємства „Служба єдиного замовника", ОСОБА_1 міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представники відповідачів позов не визнали.

У судовому засіданні прокурор Єресько В.М. суду показала, що пенсіонер, ветеран праці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мешканцем квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_1, яку 28.01.2006 року було затоплено гарячою водою внаслідок пориву труб центрального опалення, розташованих на горищі зазначеного багатоквартирного будинку. З приводу залиття складені акти від 30.01.2006 року ПП „Комунальник", який займається житлово-комунальним обслуговуванням цього будинку. В результаті залиття у квартирі позивача були пошкоджені шпалери, підлога, стіни та стеля. Силами ПП „Комунальник" виконані часткові ремонтно-відбудовчі роботи по усуненню наслідків залиття в квартирі ОСОБА_2 Але до цього часу не приведені в належний стан підлога та внутрішні двері. Висновком фахівця підтверджується необхідність виконання ремонтно-будівельних робіт вартістю 2327 грн. За складання експертної оцінки позивач заплатив 200 грн. Крім того, останній поніс витрати на самостійне придбання будівельних матеріалів на суму 623, 34 грн. Вищевказаними подіями позивачу ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода в розмірі 9000 грн., яка заключається в позбавленні через залиття квартири нормальних умов життя, відсутності декілька днів електроенергії, суттєвої незручності через проведення ремонту, що погано вплинуло на його стан здоров'я в похилому віці. Вбачаючи вину ПП „Комунальник", який неналежно обслуговує будинок, не зробив ремонт мереж центрального опалення, порив яких став причиною залиття квартири позивача, просить суд винести рішення про відшкодування позивачу заподіяних матеріальних збитків на загальну суму 3150, 34 грн., моральної шкоди на суму 9000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник УЖКГ виконкому ОСОБА_1 міськради ОСОБА_4 суду показала, що багатоквартирний будинок №3 по вул. Шкільна у ОСОБА_1 знаходиться у комунальній власності ОСОБА_1 міськради, кондомініум на його базі не утворено. Вказаний будинок переданий в обслуговування ПП „Комунальник", що виконує функції житлово-експлуатаційного органу та повинен проводити поточні ремонти мереж центрального опалення в межах будинку, а також доводити до відома власника житла в особі УЖКГ про потребу капітального ремонту. Таких відомостей ПП „Комунальник" не подавав. Причина аварії усунута силами ПП „Комунальник" і для цього вважає достатнім поточного ремонту. Просить суд в позові до УЖКГ відмовити, а відшкодування шкоди покласти на ПП „Комунальник".

У судовому засіданні представник ПП „Комунальник" ОСОБА_3 суду показала, що силами ПП „Комунальник" постійно проводиться поточний та аварійний ремонт мережі центрального опалення у будинку №3 по вул. Шкільна, який є не результативним. Про необхідність капітального ремонту за вказаною адресою неодноразово доводилося до відома УЖКГ, але до програми капітального ремонту будинок занесений не був та кошти не виділялися. Враховуючи вік та заслуги позивача ОСОБА_2

2

М. В. підприємство власними силами виконало ремонт по усуненню заактованих наслідків залиття. Пошкодження підлоги в акті не зазначено. Моральна шкода значно завищена. Просить в позові до ПП „Комунальник" відмовити.

У судовому засіданні представник ПП „Сантехсервіс" ОСОБА_5 суду показав, що розміри залиття не пов'язані з неприбуттям працівників ПП „Сантехсервіс", яке виконує функції аварійної служби. У зв'язку з великими морозами у зимку 2006 року міським керівництвом було погоджено питання про використання для усунення аварійних ситуацій на тепломережах всіма технічно підготованими підприємствами. Враховуючи, що ПП „Сантехсервіс" не могло охватити весь об'їм викликів, зокрема, виклик по усуненню аварії на будинку №3 по вул. Шкільна був переданий на виконання ПП „Комунальник", про що мається записи у відповідному журналі та безпосередньо виконувалося силами останнього. Таким чином ПП „Сантехсервіс" не несе відповідальность за наслідки аварії. Просить в позові відмовити.

Представник КП „Служба єдиного замовника" ОСОБА_9 суду показала, що вони не мають ніякого відношення к технічному обслугованню будинку позивача. В їх обов'язки згідно 3-х стороннего договору від 01.10.2002 р. входить надання послуг по формуванню платежів абонентів та їх прийом на користь ПП „Комунальник" через транзітний рахунок.

Представник ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_7 суду показала, що міська рада є власником комунального житлового фонду міста, в тому числі і будинку позивача. Але, згідно з договором № 40 щодо виконання комунального замовлення по експлуатації житлового фонду та прибудинкової території від 01.10.2002р., відповідач ПП «Комунальник» взяв на себе зобов'язання щодо надання послуг технічного обслуговування, утримання та ремонту наданого йому на обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, тому відповідальність перед позивачем несе саме це підприємство.

Третя особа ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною позивача. Вони з чоловіком мешкають в квартирі АДРЕСА_2. 28 січня 2006 року була затоплена їх квартира внаслідок пориву труб центрального опалення, разташованих на горищі будинку. Від затоплення квартири було пошкоджено шпалери, підлога, стіни , двері у квартирі, у зв'язку з чим вони понеслі матеріальні та моральні збитки. Самостійних вимог не заявляє.

Суд, вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалов справи вбачається, що позивач та його дружина ОСОБА_8 є власниками та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

28 січня 2006 р. у зв'язку з поривом труби центрального опалення на горіще вказаного будинку, сталося залиття квартири позивача, в результаті чого йому було заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Власником вищевказаного будинку являється ОСОБА_1 міська рада, яка з метою забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту комунального житлового фонду і придомової території, 1 жовтня 2002 р. уклала договір з КП „Служба єдиного замовника" та ПП „Комунальник".

Відповідно до ст. ст. 14, 15, 18 ЖК України, управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником, при цьому приймаються міри по забезпеченню його схоронності, правильній експлуатації, проведенню капітальних і поточних ремонтів.

Відповідно до Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 p., з подальшими змінами та доповненнями, визначено права та обов'язки власників жилих приміщень, жилих будинків з приводу виконання поточних та капітальних ремонтів, визначено певний порядок як його виконання, так і фінансування, а саме згідно п.п.5, 8, 27 Правил, власник будинку забов'язаний здійснювати технічне обслуговування і ремонт жилого будинку на договорної основі, здійснювати своєчасне проведення ремонтів, забезпечувати технічне обслуговуння конструктивних елементів і техничного обладнання, підготувати будинок до експлуатації у зимовий період. Власник житла укладає договори на виконання робіт по обслугованню і ремонту будинку з державними комунальними, приватними підпрємствами. В свою чергу, власники квартир зобов'язані вносити плату за обслуговання і ремонт будинку (п.17).

Згідно з договором № 40 щодо виконання комунального замовлення по експлуатації житлового фонду та прибудинкової території від 01.10.2002р., з пролонгацією, а також статутом, відповідач ПП «Комунальник» взяв на себе зобов'язання щодо надання послуг технічного обслуговування, утримання та ремонту, наданих йому на обслуговування житлового фонду та прибудинкової території (а.с. 37-42).

з

Крім того, згідно додатку №2 до договору № 40 від 01.10.2002 р. в склад робіт та витрат на обслуговування житлового фонду, які входять в комунальне замовлення та здійснюються за рахунок коштів оплати житла, входять роботи по обслуговуваню внутридомових систем водо-теплозабеспечення и водовідведення, утримання аварійної служби, поточний ремонт труб, підготовка жилого фонду к експлуатації у зімовий період. Роботи щодо усунення течі в трубопроводах, приладах та арматурі, щодо заміни невеликих ділянок трубопроводу та заміни трубопроводів центрального опалення передбачені примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150, якими також повинно керуватися комунальне підприємство «Комунальник» при виконанні комунального замовлення, що передбачено п. 9.1 договору № 40 від 01.10.2002 року (а.с. 40, 262).

Актами від 30.01.2006 p., складеними комісією ПП «Комунальник», підтверджується, що в результаті пориву опалювальної труби на горищі будинку в квартирі позивача були пошкоджені шпалери на стінах в коридорі, електропроводка, дверні лутки, часткове відставання кафельної плитки у ванной кімнаті, коррозія краски оконної рами, у кухні залита стеля та стіни, частичне відставання кафельної плитки, коррозія краски дверніх луток и підвіконня, несправність електропроводки, в залі на стелі мається сірое пятно від залиття (а.с. 4).

Із пояснень позивача ОСОБА_2, його дружини ОСОБА_8 вбачається, що аварія не була усунута на протязі суток, незважаючи на те, що слюсарь ПП „Комунальник" виходив по їх заяві на адресу та перекривал воду, але невірно встановив причину аварії, внаслідок чого більше доби водою заливало їх квартиру. Цього факту не заперечує і представник відповідача ПП „Комунальник", а також підтверджує представник аварійної служби ПП „Сантехсервіс", якій підтвердів, що усунення даної аварії взяло на себе саме ПП „Комунальник".

Таким чином, суд вважає, що саме з вини приватного підприємства «Комунальник», в обов'язки якого входить технічне обслуговання будинку, несвоєчасно була усунута аварія і відбулося залиття квартири позивача. Неналежне техничне обслуговання будинку та несвоєчасне усунення пориву труби центрального опалення з боку ПП „Комунальник" знаходиться в безпосередньому зв'язку з виникненням аварійної ситуації 28.01.2006 року та заподіянням шкоди позивачу ОСОБА_2

У відповідності зі ст. ст. 22, 1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна особі або його майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що її заподіяла.

З материалів справи вбачається, що силами ПП „Комунальник" виконані часткові ремонтно-відбудовчі роботи по усуненню наслідків залиття в квартирі ОСОБА_2 Але до цього часу не приведені в належний стан підлога та внутрішні двері. Висновком фахівця підтверджується необхідність виконання ремонтно-будівельних робіт вартістю 2327 грн. (л.д. 11-23). За складання експертної оцінки позивач заплатив 200 грн. Крім того, останній поніс витрати на самостійне придбання будівельних матеріалів на суму 623, 34 грн. А всього позивачу заподіяна матерільна шкода на загальну суму 3150 гривень 34 копійки.

Вказана сума повинна бути стягнута на користь позивача с ПП „Комунальник", яке несе матеріальну відповідальність по відшкодуванню заподіяної шкоди позивачу.

Доводи відповідача ПП „Комунальник", що вони не повинни оплачувати вартість заліття підлог, тому що в акті їх пошкодження не вказано, суд до уваги не приймає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що затоплення квартири проходило на протязі доби, вода текла з стелі на підлогу. Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 якій робив висновок фахівця, підтвердів, що пошкодження підлоги та внутришних двірей у квартирі позивача є наслідком затоплення водой.

Згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяного внаслідок порушення його прав. Моральна шкода, заподіяна особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка його заподіяла.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачеві дійсно були заподіяні моральні страждання у зв'язку з тим, що в результаті залиття квартири, з вини ПП «Комунальник», позивач змушений був проживати в сирій квартирі. Суд враховує характер і тривалість страждань, наслідки заподіяної шкоди, вік та стан здоров'я позивача, час необхідний для відновлення стану квартири, приходить до висновку що позов позивача в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши з ПП «Комунальник» на користь позивача 500 грн. При цьому суд враховує, що відповідачем ПП „Комунальник" добровільно виконані часткові ремонтно-відбудовчі роботи по усуненню наслідків залиття в квартирі ОСОБА_2

4

Крім того, з ПП „Комунальник" відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 59, 50 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 14, 15, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 14, 15, 18 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовни вимоги прокурора М. Краматорська, діючого в інтересах ОСОБА_2, до приватного підприємства „Комунальник", управління житлового та комунального господарства виконкому ОСОБА_1 міської ради, приватного підприємства „Сантехсервіс", комунального підприємства „Служба єдиного замовника", ОСОБА_1 міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Комунальник" (р/р 26009301200, МФО 394222 в Краматорському відділенні № 2865 Ощадбанка України, код ОКПО 32122907) на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 3150 гривень 34 копійки, моральну шкоду в сумі 500 гривень, а всього 3650 ( три тисячі шістьсот п'ятдесят гривень) 34 копійки. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємства „Комунальник" в доход держави судовий збір в сумі 59 гривень 50 копійок, витрати з інформаційно-техничного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів із дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.