Рішення № 6092229, 26.09.2007, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

№2-1496/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі: головуючої - судці Негоди О.М.

при секретарі Тихонюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Металург» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинковоі території,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007 р. комунальне підприємство «Металург» (далі КП «Металург») звер­нулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинковоі території, мотивуючи по­зовні вимоги тим, що відповідач не виконує обов'язки по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримала заявлені позовні вимоги, на обгрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначила, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які проживають в належній їм на праві прива­тної власності квартирі АДРЕСА_1, розташованої в багатоквартирному житловому будинку, що знаходиться на балансі КП «Металург», тривалий час не сплачують житлово-експлуатаційній організації виконану роботу з належного об­слуговування будинку і закріпленої прибудинкової території, у зв'язку з чим за період з 1 вересня 2005 р. до 1 липня 2007 р. утворилася заборгованість у сумі 607, 32 грн., яку відповідачі в добровільному порядку погашати відмовляються.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились, від них не надійшло повід­омлення про причини неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Квартира № 9, що розташована в будинку № 7, по вул. ВЛКСМ у м. Макіївці, зага­льною площею 54, 1 м2, від 13 червня 2001 року належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві приватної власності, пільг по оплаті відповідачі не мають.

Тягар утримання майна, відповідно положень ст. 322 ЦК України, покладено на вла­сника.

Власники приватних квартир, як передбачено ст. 10 Закону України від 19 червня 1992 року "Про приватизацію державного житлового фонду (з наступними відповідними змі­нами) , утримують приватизовані квартири (будинки) за рахунок власних коштів відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і закріпленої прибудинкової території у від­повідності зі своєю часткою в майні, що закріплено в пунктах 4, 14, 17 вищезгаданих Пра­вил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572.

Як вбачається з інформації КП «Металург», експлуатаційній організацією проводи­лися роботи з обслуговування житлового будинку і прибудинковоі території, що фактично не заперечує власник житла. Претензій з боку відповідача до роботи комунального під­приємства не було. Однак оплата за користування вищевказаною квартирою власником не

провадиться з 1 вересня 2005 року, у зв'язку з чим сума заборгованості на 1 липня 2007 року склала 607, 32 грн., яка у даний час не погашена.

Суд визнає правильним представлений КП «Металург» розрахунок суми заборгованос­ті по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території, який відповідає передбаченим діючими нормативними актами тарифам і не заперечується відпо­відачами .

Оцінивши представлені сторонами в силу ст. 60 ЦПК України докази, суд визнає, що власники в однобічному порядку не виконують покладені на них законодавчим актом зо­бов'язання по оплаті житлово-комунальних послуг, тому сума заборгованості 607, 32 грн. підлягає стягненню з відповідачів.

Приймаючи до уваги, що позивача, на користь якого ухвалено рішення, у встанов­леному законом порядку звільнено від сплати судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів у доход держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Позивач, на користь якого ухвалено рішення, поніс судові витрати на інформацій­но-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн., що документально підтверджується. Відпові­дно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судові витрати у розмірі ЗО грн. на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-228, 88 ЦПК України, статтями ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Металург» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Ме­талург» та перелічити на розрахунковий рахунок № 26000051701466 в Донецькому РУ Приват - банку, ЕГРПОУ 32698781, МФО 32698781 заборгованість по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з 1 вересня 2005 р. по 1 липня 2007 р. у сумі 607, 32 грн. та судові витрати в сумі ЗО грн., а усього суму 637, 32 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 судовий збір у доход держави в сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Доне­цької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання за­яви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання такої заяви про апеляційне оскарження.