Ухвала суду № 60919192, 05.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 вересня 2016 року

справа № 804/15504/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі № 804/15504/15 за адміністративним позовом Міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради до Павлоградської об’єднаної державної фінансової інспекції Дніпропетровської області, Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа – виконавчий комітет Першотравенської міської ради про визнання незаконною та скасування п. 3 вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року позов Міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради до Павлоградської об’єднаної державної фінансової інспекції Дніпропетровської області, Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа – виконавчий комітет Першотравенської міської ради про визнання незаконною та скасування п. 3 вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, після отримання її копії 19 травня 2016 року, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області 01 червня 2016 року подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення не пропущено у зв’язку з отриманням відповідачем копії оскаржуваної постанови 23 травня 2016 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області залишено без руху у зв’язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року відповідачем отримано 12 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

19 липня 2016 року заявник апеляційної скарги звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року.

Заява мотивована тим, що дійсно копію оскаржуваної постанови представником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області отримано 19.05.2016 року та зареєстрована держфінінспекцією 23.05.2016 року, при цьому апеляційна скарга ДФІ подана 27.05.2016 року, що підтверджується вихідним номером відділу організації документообігу держфінінспекції та відповідним реєстром ДД УДППЗ «Укрпошта» від 27.05.2016 року, а не як зазначено в ухвалі – 01.06.2016 року.

Однак, суд апеляційної інстанції не може вважати вищенаведені обставини поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Таким чином, законодавством передбачено обов’язок, особи яка подає апеляційну скаргу на своєчасне подання апеляційної скарги, тобто в межах десятиденного строку визначеного частиною 2 статті 186 КАС України до суду який ухвалив оскаржуване судове рішення, в цьому випадку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог частини 2 статті 186 КАС України Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області 01 червня 2016 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано апеляційну скаргу у справі №804/15504/15 про що свідчить відтиск печатки суду.

При цьому, відповідач на підтвердження своїх тверджень про направлення апеляційної скарги до суду засобами поштового зв’язку, не надав суду апеляційної інстанції доказів її направлення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв’язку. В матеріалах справи такі докази відсутні.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги докази надані відповідачем щодо направлення 27 травня 2016 року держфінінспекцією апеляційної скарги на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, оскільки, як свідчать матеріали справи, апеляційну скаргу у справі №804/15504/15 було подано відповідачем безпосередньо до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а не до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі №804/15504/15 судом апеляційної інстанції визнано неповажними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі № 804/15504/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.Є. Чередниченко